Дело № 2-1222/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 августа 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/13602 от 16.04.2013 года в сумме 344433 рубля 47 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору залога №ЗКк 60/2013/01-02/13 от 16.04.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – KRONE SDP 27, ..., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 644 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/13602 на предоставление последней кредита в размере 317231 рубль 72 копейки на срок до 17.05.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30% годовых под залог транспортного средства KRONE SDP 27, .... 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответа не поступило.

По договору залога транспортного средства №ЗКк 60/2013/01-02/13 от 16.04.2013 года в залог банку передано автотранспортное средство - KRONE SDP 27, ... стоимостью 423 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно путем направления в её адрес судом заказной корреспонденции, возвращённой по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу Номер «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом доказательств следует, что 16.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/13602 на предоставление последней кредита в размере 292602 рубля на срок до 16.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых под залог транспортного средства KRONE SDP 27, .... 

Факт заключения кредитного договора подтверждается следующими доказательствами: копиями Заявления-Анкеты, Условий предоставления кредита, графика платежей, паспорта заемщика.

ФИО1 16.04.2013 года в ООО КБ «АйМани Банк» подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, однако доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На досудебную претензию о погашении суммы задолженности ответа не поступило.

Согласно договору, сумма кредита составила 292602 рубля, тогда как расчёт производится истцом от задолженности по основному долгу – 317231 рубль. Образование указанной суммы истцом не описано. 

Так же истцом в исковом заявлении указывается о взимании процентов за пользование кредитом в размере 4,30% годовых, а кредитный договор содержит указание на процентную ставку по указанному кредиту в размере 17,5% годовых.

Расчёт задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/13602 от 16.04.2013 года произведённый истцом содержит период с 20.12.2015 года по 17.05.2021 года, тогда как в кредитном договоре срок кредита установлен до 16.04.2018 года. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить факт перечисления истцом денежных средств ответчику или на счёт, указанный ответчиком, а так же признать верным расчёт задолженности и процентов, произведённый истцом, или произвести самостоятельно расчёт задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/13602 от 16.04.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев