РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на поведение оценки в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры №105 на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 109 по указанному адресу является ответчик.

05.02.2025 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленного управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 109 по причине прорыва гибкой подводки ХВС на кухне.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества составляет сумма

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №105 на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 109 по указанному адресу является ответчик.

05.02.2025 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленного управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 109 по причине прорыва гибкой подводки ХВС на кухне.

Согласно заключению № 25-02286-2, составленного 05.03.2025 специалистом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества составляет сумма

Определением суда от 18 ноября 2025 была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта помещения и причины залива.

Согласно заключению эксперта № 203/1Г-14, составленного 05.12.2025 экспертом ООО «ЦЭПС» стоимость восстановительного ремонта квартиры, положенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 05.02.2025 года, составляет сумма

Анализ выявленных повреждений обоев, позволяет сделать вывод, что они появились в результате залива, произошедшего 05 февраля 2025, при этом на момент осмотра, электрическое и осветительное оборудование находилось в исправном состоянии.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности ответчика, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, в размере, определенном судебной экспертизой –сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2026 года

Судья Л.П. Воронкова