Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

«06» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> руб., убытков по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., по ксерокопированию документов в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г., по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lada-№..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 

<

...> руб., убытки по оценке ущерба - 

<

...> руб. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение в размере 

<

...> руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

...> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., за ксерокопирование документов в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб. просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить в полном объеме. Не согласились с заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста РФ о размере стоимости ущерба. Считают, что заключение выполнено с нарушением требований Единой методики, утвержденной ЦБ России. При расчете ущерба не была учтена экономическая целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям. Полагают, что окраске подлежит весь кузов, при этом необходим монтаж и демонтаж ветровых стекол и иных деталей, неправомерно исключены из объема работ такие как разборка/сборка салона, работы по устранению перекоса автомобиля либо замене кузова.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику; страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в полном размере - в размере 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. - страховая выплата, 

<

...> руб. - убытки по оценке ущерба в ООО «

<

...>», 

<

...> руб. - почтовые расходы, 

<

...> руб. - неустойка. Однако при удовлетворении требований истца, просил принять в качестве доказательства стоимости ущерба заключение эксперта ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России, к требованию о взыскании неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, расходы на представителя снизить до 

<

...> руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

...> №... (л.д. 13-14).

Согласно справки о ДТП, "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Lada-№... (

<

...>), государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Постановлением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>

Из текста этого постановления следует, что в нарушение п. 

<

...> ПДД РФ, ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., при повороте на лево, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Lada-№... (

<

...>), государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение.

Постановление суда вступило в законную силу "."..г. (дело №...).

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение третьим лицом ФИО5 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Lada-№..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №... (л.д. 15); риск гражданской ответственности виновника ДТП - в САО «ВСК» по страховому полису серии 

<

...>№....

"."..г. истец посредством службы экспресс-доставки направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается самим заявлением, кассовым чеком (л.д. 54), квитанцией службы экспресс-доставки (л.д. 55). При этом истец в заявлении просил произвести осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав с ним дату осмотра. Заявление было получено страховщиком "."..г.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, повреждения имеющиеся на автомобиле исключали его возможность представления на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении.

Из представленного ответчиком заявления №... от "."..г. и списка заказных писем №... от "."..г. усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>

Направление было получено истцом "."..г., то есть уже после назначенной страховщиком даты осмотра, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Доказательств согласования страховщиком с истцом новой даты осмотра транспортного средства, суду не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу письма от "."..г., в котором истцу предлагалось обратиться в филиал по месту подачи заявления для согласования новой даты осмотра.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр и, в силу п. 3.12 вышеназванных Положений, истец вправе был обратиться самостоятельно к оценщику с целью определения стоимости ущерба.

С целью обоснования суммы причиненного ущерба истец представил заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» №... от "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-№..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. (л.д. 18-44).

За оценку стоимости ущерба истец оплатил 

<

...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., заключенным между ООО «

<

...>» и ФИО4, актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком-ордером от "."..г. на сумму 

<

...> руб. (л.д. 45-48).

"."..г. вышеназванное заключение вместе с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 8000 руб., истцом, посредством почтовой службы экспресс-доставки, было направлено в адрес страховщика, что подтверждается копией самой претензии (л.д. 56-57), квитанцией службы экспресс-доставки (л.д. 58).

Претензия была получена страховщиком "."..г., что подтверждается квитанцией службы экспресс-доставки «

<

...>» (л.д. 58).

Страховщик САО «ВСК» признав указанное выше ДТП страховым случаем, "."..г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 77).

Определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанным ООО «

<

...>», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ 

<

...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 79-82).

Из заключения эксперта ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России №..., 2288/04-2 от "."..г., усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АЦ «

<

...>» от "."..г. вероятнее всего возникли при обстоятельствах ДТП, имевшего место "."..г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-№..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. (л.д. 105-116).

Представители истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылаются на ее несоответствие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432П, на не включение ряда работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что необходимости замены кузова не имеется, несмотря на то что кузов имеет сложный перекос, возможно его восстановление путем ремонтных воздействий, окраски всего кузова не требуется.

Представители же истца, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, убедительных доводов в обоснование своих возражений относительно необходимости замены кузова, его полной окраски, монтажа и демонтажа заднего ветрового стекла не приводят и фактически излагают только лишь свое несогласие с выводами эксперта о стоимости ущерба.

По указанным выше основаниям суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Принимая во внимание, что ответчик в период рассмотрения судом требований истца, выплатил страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., что покрывает стоимость расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертом ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста России, то решение суда в данной части следует не приводить в исполнение.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, расходы истца по оценке стоимости ущерба составили 

<

...> руб.

Взыскание со страховщика стоимости независимой технической экспертизы по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещения данных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в указанной выше сумме суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Но, поскольку, в период рассмотрения судом дела, страховщиком выплачено истцу 

<

...> руб. 

<

...> коп., из которой 

<

...> руб. составляет сумма страхового возмещения, а излишне выплаченная сумма в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. покрывает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, в указанной части суд считает решение не обращать к исполнению в связи с выплатой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. суд считает отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет его к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г. включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. по "."..г. ( день выплаты страхового возмещения) подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 

<

...> руб. (ущерб) х 1 % х 

<

...> дн. = 

<

...> руб. 

<

...> коп. - сумма неустойки.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным истцом с ИП ФИО2, квитанцией №... серии 

<

...> от "."..г. на сумму 

<

...> руб. (л.д. 59, 60-61).

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от "."..г. на суммы 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб. (л.д. 53).

Расходы по изготовлению копии заключения автотехнической экспертизы ООО «

<

...>» №... от "."..г. подтверждаются договором №... от "."..г.г, заключенным между ООО «

<

...>» и ФИО4, актом приема-сдачи работ по этому договору, чеком-ордером от "."..г. на сумму 

<

...> руб. (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, и определяет его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. и расходы по изготовлению копии документа в сумме 

<

...> руб. необходимые истцу для реализации права на получение страховой суммы, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, включаются в состав страховой суммы, о чем разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Однако, как указано судом выше, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. и, с учетом зачтенной судом части излишне выплаченной страховщиком суммы, в счет покрытия расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 

<

...> руб., остаток излишне выплаченной суммы составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Эту излишне выплаченную истцу сумму (

<

...> руб. 

<

...> коп.) считает возможным зачесть в счет возмещения истцу почтовых расходов в сумме 

<

...> руб. и части взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки - в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поэтому в указанной части суд также считает необходимым не предъявлять решение суда к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. ((

<

...> руб. х 50 %).

На основании ст. 103 чЛ ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста РФ заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. (л.д. 101).

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста РФ в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста РФ просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку САО «ВСК» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ 

<

...> ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, убытки по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, расходы по изготовлению копии документа в размере 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, убытков по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, почтовых расходов в размере 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, не предъявлять к исполнению, в связи с выплатой.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ 

<

...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>