Дело э№ 2-92/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 2 июля 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба», ФИО4, ФИО3, ФИО7 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Городская коммунальная служба». 14 сентября 2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Городская коммунальная служба» своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошел залив нескольких квартир, а также принадлежащей ему квартиры № 35. 21 сентября 2020 г. был составлен акт осмотра принадлежащей ему квартиры в присутствии собственников квартир № 36, 39,2, участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН МО МВД России «Рыльский». По результатам осмотра установлены причины залива квартиры № 35: ООО «Городская коммунальная служба» выполняла промывку системы отопления многоквартирного дома. В результате в квартире № 39 произошла разгерметизация системы отопления многоквартирного дома, и вода стала поступать в комнату, заливая нижние квартиры и выливаясь с балкона. 14 октября 2020 г. он обратился в ООО «Независимая экспертная оценка» для оценки причиненного заливом квартиры. Согласно отчету от 6 ноября 2020 г. ущерб, причинённый заливом, составил без учёта износа элементов внутренней отделки 53 262 руб. 14 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, но претензия оставлена без ответа.

Просил с учетом уточнений от 01.07.2021 взыскать с ответчика ООО «Городская коммунальная служба» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 250 590 руб. 77 коп., неустойку за период с 29.11.2020 по 14.01.2021 в размере 250 590 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы на отправку заказного письма с претензией – 222 руб. 64 коп., расходы на отправку заказного письма о проведении независимой экспертизы 222 руб. 64 коп., конверт – 32 руб., расходы н отправку иска ответчику – 233 руб. 14 коп., расходы на отправку иска в суд 233 руб. 14 коп., конверт – 13 руб., конверт – 18 руб., транспортные расходы в размере 2 399 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования и просил об их удовлетворении в полном размере с ответчика ООО «Городская коммунальная служба», пояснив, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Городская коммунальная служба». 14 сентября 2020 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине разгерметизации системы отопления многоквартирного дома в 

<

адрес> данного дома. В результате залива ему причинен вред, который в добровольном порядке управляющая компания не возместила. 

Представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что управляющая компания не несет ответственность за причиненный истцу вред. 14 сентября 2020 г. осуществлялись работы по промывке системы центрального теплоснабжения и гидравлические испытания системы отопления по подготовке к отопительному сезону, о чем было для жильцов дома вывешено объявление. В результате работ в 

<

адрес> произошла разгерметизация системы отопления, т.е. была сорвана муфта батареи. Данное имущество принадлежит собственникам 

<

адрес> по вине собственников квартиры произошел залив квартир, в том числе в квартире истца.

Соответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что она с ФИО4, ФИО7 являются сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, но в ней проживают. О том, что 14 сентября 2020 года в доме производилась промывка и гидравлические испытания, они не знали. Не оспаривала факта, что залив квартиры истца произошел из их квартиры ввиду того, что произошла разгерметизация системы отопления, т.е. была сорвана муфта батареи. Несколько лет назад они меняли трубы между батареями в квартире. Поскольку вся система отопления, в том числе батареи в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то причиненный вред должен быть возмещен управляющей компанией. Управляющая компания никаких действий по составлению актов не выполняла. После чего ее мама ФИО4 обращалась в администрацию 

<

адрес>, государственную жилищную комиссию 

<

адрес> по вопросу залива квартиры, ей рекомендовано было обратиться в суд.

Соответчики ФИО4, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск не признали.

Выслушав объяснения истца ФИО1, соответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры № 39, привлеченные по делу в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ, являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с невыполнением обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2013 (л.д.7), копией технического паспорта (л.д.11-12).

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.159,160). 

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Городская коммунальная служба», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 октября 2008 г. (л.д.94-97).

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились работы по промывке системы центрального теплоснабжения и гидравлические испытания системы отопления по подготовке к ОЗП 2020-2021 г.г., что подтверждается копией письма ООО «Городская коммунальная служба» от 11.09.2020 (т.1 л.д.101), объяснениями истца и представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, соответчиками ФИО4, ФИО3

О проведении указанных работ было сообщено жильцам дома, что подтверждается копией фотографии объявления (т. 1 л.д. 104-105).

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. в квартире ФИО4 произошёл прорыв радиатора отопления в жилой комнате, вырвало разъемную муфту из радиатора, в результате чего протекла вода в квартире, по стенам дома, что подтверждается копией акта о прорыве в системе отопления от 14.09.2020, составленный представителями ООО «Городская коммунальная служба» (т. 1 л.д.202), а также заключением экспертизы (т.2 л.д.8-85).

21 сентября 2020 г. комиссией в составе: ФИО1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2 составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксированы причины залива и повреждения (л.д.10).

Согласно данному акту произошёл залив водой при выполнении промывки системы отопления многоквартирного дома. В результате в квартире № 39 произошла разгерметизация системы отопления и вода стала поступать в комнату, заливая нижние квартиры и выливаясь с балкона. В результате обследования квартиры № 39 выявлено: вырванная давлением воды заглушка батареи отопления в жилой комнате. Причиной аварии и залития квартиры № 39 и находящихся ниже квартир № 35, № 36 предположительно является промывка системы отопления многоквартирного жилого дома, осуществленная управляющей компанией с нарушением правил безопасности и технологии промывки, а также изношенность общедомовых отопительных коммуникаций. В комнате № 1 на потолке произошло отслоение обоев, разводы на обоях, отслоение штукатурки, на стенах: разводы от воды, отслоение штукатурки, повреждение электрической проводки, запах сырости; в комнате № 2 - отслоение обоев, разводы от воды, отслоение шпаклёвки, на стенах: отслоение обоев, разводы от воды, разрушение штукатурки, запах сырости; в коридоре запах сырости, в кухне запах сырости, санузле запах сырости; на балконе разводы от воды на потолке, на стенах, осыпание штукатурки на стене. Возможны скрытые повреждения в комнатах 1, 2, балконе. 

Сведения, указанные в акте от 21.09.2020, подтвердили в судебном заседании истец ФИО1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, не оспаривались соответчиками ФИО4, ФИО3, а также эти сведения подтверждаются отчетом об оценке № 199Р/2020 от 06.11.2020, из которого видно, что в квартире № 35 по адресу: 

<

адрес>, в квартире на момент осмотра наблюдаются по всей площади поверхности потолка множественные участки с набуханием листов обоев и их отставанием от потолка, со следами протеканий на стенах в виде пятен и разводов буро-коричневого цвета, листы обоев неравномерно отстали от стены, штукатурное покрытие стены разрушено, рассыпается при незначительном физическом воздействии. В комнате № 1 при попытке пробного включения электроосвещения срабатывают устройства электрозащиты на электросчётчике, отключающие электроснабжение квартиры, что может свидетельствовать о наличии короткого замыкания электропроводки в помещении (т.1 л.д.13-58).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры, в которой произошла разгерметизация системы отопления, в результате чего произошел залив квартир, являются соответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7 Квартира истца находится под квартирой указанных собственников.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭксКом», причина залива квартиры, принадлежащей ФИО1 – попадание воды с вышерасположенного этажа в результате прорыва системы отопления. Причиной разрыва радиатора отопления могут выступать два фактора: некачественно выполненное соединение чугунного радиатора отопления и полипропиленового трубопровода, физический износ системы отопления, т.е. коррозия материала радиатора (т.2 л.д.55). Данное заключение соответствует требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

С учетом вышеприведенного законодательства, собранных доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению собственниками квартиры № 39, поскольку они несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать имущество в квартире в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы соответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Городская коммунальная служба», суд отклоняет, т.к. на собственниках квартиры № 39 лежит обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии. Данная обязанность ими надлежащим образом не выполнена. 

Как установлено из пояснений соответчика ФИО3 в судебном заседании, ремонт радиатора системы отопления производился несколько лет назад собственником квартиры с работниками ЖКХ, а не работниками ООО «Городская коммунальная служба» и таким образом, суд находит, что конструкция радиатора не соответствует предъявляемым требованиям данных конструкций. 

Обстоятельства, в силу которых собственники квартиры освобождаются от возмещения вреда, не установлены. 

Доказательств отсутствия вины соответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы истца о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда несет ООО «Городская коммунальная служба», несостоятельны. 

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения изложены в ст. 36 ЖК РФ, а также в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенного законодательства, суд находит, что радиатор отопления, в котором произошла разгерметизация, и привела к заливу квартир, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный элемент системы отопления не расположен до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, до первого отключающего устройства, а также то, что причиной разрыва радиатора отопления могут выступать два фактора: некачественно выполненное соединение чугунного радиатора отопления и полипропиленового трубопровода, физический износ системы отопления, т.е. коррозия материала радиатора (т.2 л.д.55).

Вывод эксперта о том, что поврежденный радиатор отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является общедомовым имуществом, суд не может принять как доказательство.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Собранные доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают, что радиатор отопления, находившийся в квартире № 39, не относится к общему имуществу. Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос об отнесении имущества к общему имуществу, является юридическим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме соответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО7

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 30 апреля 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 250 590 руб. 77 коп. 

Оснований не доверять заключению экспертизы в этой части у суда не имеется. Доказательств иного размера, причиненного истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, поскольку установлено, что в результате залива квартиры истец испытал нравственные страдания, которые привели к нарушению права ФИО1 на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания в данной квартире. 

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины соответчиков, обстоятельства, в силу которых причинен вред, разумность и справедливость, и полагает определить его в размере 1 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании причинённого вреда с соответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7, то подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы, связанные с предоставлением доказательств, а именно: за проведение оценки в размере 5 000 руб., экспертизы – 18 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2399,82 руб.

Размер судебных расходов подтверждается документами: договором на оказание услуг по проведению оценки, актом выполненных работ от 28.11.2020, чеком на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 62-63), квитанцией к приходному ордеру ООО «ЭксКом» от 06.05.2021, кассовыми чеками о приобретении топлива, необходимого для проезда из г. Курска в г. Рыльск, на общую сумму 2399,82 руб. (800 руб., 800 руб., 799,82 руб.)

Понесенные истцом расходы, связанные с претензионным порядком в отношении ответчика ООО «Городская коммунальная служба» возмещению соответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО7 не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «Городская коммунальная служба» ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Рыльский район» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5959,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в солидарном порядке в размере 250 590,77 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на проезд в размере 2 399,82 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5959,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыльский районный суд Курской области 2 июля 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Лаврикова