УИД: 78RS0006-01-2023-000045-39

Дело №2-2800/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 районная общественная организация Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 50 750 рублей, расходы по оплате госпошлины по 1 615 руб., расходы на оказание юридических услуг по 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов за период с 2019 г. по 2022 по 29000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины по 1 615 руб., расходы на оказание юридических услуг по 5 000 руб. (л.д. 141-144).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 районная общественная организация Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». 

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Волхонская-5» (далее- ПО), находящаяся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> предоставленном структурному подразделению ВОА - первичной организации (ПО) Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании Договора аренды земельного участка №08-ЗК-00019 от 31.01.2003 г. 

Как указал истец, ФИО4 являлся собственником гаража №, что подтверждается учетной карточкой (л.д. 11).

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обязательные к уплате взносы, определенные постановлениями отчетных конференций ПО ответчики не оплачивают, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309 и 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск с дополнениями (л.д. 127-129, 156-159), в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 68-125).

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются в равных долях: мать - ФИО2 и дочь - ФИО1 (л.д. 72, 72-оборот, 104-114).

Наследственное имущество состоит из: квартиры в Санкт-Петербурге, квартиры в Пушкине, автомобиля Вольво, вкладов с процентами и компенсациями, акций.

Между тем, в материалах дела, в т.ч. наследственного дела, отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4 и оформлении прав наследников на гараж №, расположенный по адресу: г№

Согласно карточке учета члена ВОА, оформленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) гараж № сектор 8, расположенный в ПО «Волхонская-5», год постройки 1987 г, размером 3 х 6, железобетонный – принадлежит ФИО4.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписи ФИО4, подтверждающей достоверность указанных сведений в графе «Подпись» - не имеется.

Суд также полагает обоснованными возражения ответчика ФИО1 относительно того, что карта учета члена ВОА ФИО4 подтверждает членство в организации, но доказательством принадлежности имущества умершему являться не может. Документами, подтверждающими принадлежность движимого имущества, в данном случае гаража, могло бы явиться регистрационное удостоверение на гараж №, выданное органом технической инвентаризации либо иные документы, свидетельствующие о праве собственности на имущество.

Таких доказательств истцом в дело не представлено, в связи с чем не имеется оснований для выводов о принятии наследниками имущества ФИО4 в виде гаража № в ПО «Волхонская-5».

Сведений о членстве ответчиков в указанной организации истцом не представлено, ответчиками не подтверждается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств принадлежности гаража № в ПО «Волхонская-5» ФИО4, а также принятия наследниками, принявшими наследство указанного имущества - ответчиками по делу в материалы дела не представлено, ответчиками указанные обстоятельства оспариваются.

Членами Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов ответчики не являются.

В обоснование заявленных требований истец представил суду Постановление конференции ПО-Волхонская-5 от 20.12.2021 года, в котором общий размер годовых взносов для владельцев гаражей на декабрь 2022 года составляет 14 500 руб., в таком же размере установлено погашение долгов прошлых лет.

Таким образом, учитывая, что ответчики не являются членами ВОА, руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчики членом общественной организации (истца) не являются и потому решения истца не порождают для них обязанностей по исполнению указанных решений.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, что не подтверждено применительно к заявленным истцом требованиям, следовательно, не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 года.