№ 12-456/28-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 20 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством не управлял, ключей от автомобиля у него не имелось, автомобилем управлял его отец ФИО4., в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем; сотрудники полиции препятствовали ему, заявителю жалобы, выразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с таким протоколом; мировым судьей не было полно и всесторонне рассмотрено дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, будучи водителем транспортного средства СААБ 9-3 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 3.2.3 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акте № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица….. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,838 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно в указанном Акте указал «Не согласен». 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицал. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также другими материалами административного дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, а также доводы ФИО1 в судебном заседании о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, и ввиду этого требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано преследование автомобиля под управлением ФИО1 

Более того, ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался дать объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом, во всех составленных в отношении ФИО9 процессуальных документах он указан в качестве водителя транспортного средства. Правом на изложение своих возражений относительно указанного обстоятельства, ФИО1 не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были созданы препятствия в выражении своей правовой позиции в процессуальных документах относительно предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 

Кроме того, версия невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения ввиду того, что он не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством управляло иное лицо, проверялась мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым мировой судья исключил такую версию ФИО1, подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО10 мировой судья правильно оценил критически, поскольку такие показания опровергаются совокупностью имеющих по делу и исследованных мировым судей доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель ФИО4. является отцом ФИО1. а свидетель ФИО10 - другом ФИО1, а потому указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с этим мировой судья обоснованно расценил показания указанных свидетелей как способ оказать ФИО1 содействие в избежании ответственности за совершенное им правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело неполно и невсесторонне, являются необоснованными, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления. 

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 27.03.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: