УИД 54RS0№-34

Судья: Ханбекова Ж.Ш. 13-1583 /2025

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Разумове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 80 000 руб.

В заявлении указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 30 000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 в размере 80 000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в заявлении, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовал материалы дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, результата рассмотрения дела, средних расценок по оплате услуг представителей в г. Новосибирске за аналогичные услуги, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 43 000 руб., исходя из расчета: составление претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции по 5 000 руб. за каждое, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства: 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 001 руб. в качестве штрафа. Всего 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства: 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в качестве штрафа. Всего 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался при вынесении решения суда.

В качестве доказательства несения судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании представительских услуг № А14052402 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ информации и документов, предоставленных заказчиком подготовка претензии, разработка, оформление и подача искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО2, юридическое сопровождение с представлением интересов в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции с подготовкой, подачей, истребованием необходимых документов, получением судебных документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В соответствии с договором поручения № А14052402 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручил ведение дела ФИО4

Заявителем оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ИП ФИО3, в связи с невозможностью выгрузки из базы данных электронных копий кассовых чеков за 2024 год.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца составлена письменная претензия, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг по договору об оказании представительских услуг, факт оплаты ФИО1 по договору 80 000 руб. и связь понесенных расходов в указанной сумме с рассмотрением спора по настоящему гражданскому делу подтверждены.

Утверждение апеллянта о том, что судом не учтен факт выполнения представителем всего предусмотренного договором объема работ, является ошибочным.

Анализируя характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, оценив объем работы, проделанной представителем истца, степень его участия в рассмотрении дела, подготовку процессуальных документов (претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба), количество и продолжительность судебных заседаний, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 80 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 43 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 13 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Названная выше денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом и доказанных им судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, требованиям разумности

Доводы частной жалобы, что оплата услуг представителя осуществлена за счет вознаграждения, полученного истцом на СВО, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставлено без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.