№2-805/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001150-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г. Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-805/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда (ущерба), причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве морального вреда; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП Р.Н.А. в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили учесть, что автомобиль эксплуатировался в режиме такси и поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Истец определил стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 157500 рублей без учета износа заменяемых деталей. В представленной Истцом копии отчета об оценке эксперта-техника ИП Р.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 135300 рублей.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании Методических рекомендаций, однако, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Согласно положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, экспертом не учтена в полном объеме стоимость аналогичного транспортного средства, аналогичного пробега, и так же истцом не представлена справка о рыночной стоимости, конкретно его автомобиля. Средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет сумму ниже заявленного Истцом требования о восстановительном ремонте.

Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 157500 рублей превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Соответственно считают также необоснованно завышенной стоимость оказания юридических услуг.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные сумму, обоснованную для компенсации ему морального вреда, и так же Истец никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований.

Что касаемо, требований истца, об оплате услуг эксперта, считают их так же не обоснованными, в связи с тем, что экспертом, были приняты только заключения на основании методических рекомендаций, не учитывая, другие рекомендации, соответственно, считают требования истца в этой части отказать в полном объеме.

Также, просили учесть, что ФИО3 хотел возместить причиненный ущерб на месте ДТП, однако Истец, видимо с целью обогащения, решил не соглашаться с заявленным предложением. С учетом изложенного, просили суд: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований Истцу в части, соразмерно уменьшив сумму восстановительных работ 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №; 2. Отказать во взыскании морального вреда Истцу, в связи не доказанностью последним причиненного морального вреда; 3. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг; 4. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств за услуги эксперта ИП Р.Н.А., отчет которого был предоставлен в судебное заседание; 5. Соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к строению 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда автомобили получили технические повреждения. 

Как следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 и страховой полис на транспортное средство отсутствует. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет: 135300 рублей и без учета износа составляет 157500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как ФИО3 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО3 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как истцом не представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, а размер ущерба (без учета износа) в размере 157500 рублей, суд считает завышенным, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 135300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения ФИО3, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 8500 рублей за услуги по проведению автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы в размере 8500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание услуг:

- по проведению правового анализа ситуации, оказание юридической консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы оплатил ИП М.А.Г. 9500 рублей;

- по подготовке претензии и искового заявления в суд оплатил ИП М.А.Г. 9500 рублей;

- по представлению интересов Заказчика в гос. учреждениях и суде 1-й инстанции по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП оплатил ИП М.А.Г. 19000 рублей. 

Разрешая заявление истца ФИО1, о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Всего в суде первой инстанции по настоящему делу проведено 1 предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них ФИО2 участвовала в 1 предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), и в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и частично достигли желаемого результата для клиента.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленному Федеральной палатой адвокатов РФ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год стоимость представления интересов в одном судебном заседании суда (один судодень) по II группе (включающую в себя, в том числе, частных специалистов, у которых опыт представления в судах до 5 лет) составляет: минимум - 2000 рублей, медиана - 5000 рублей, максимум - 10000 рублей, средняя – 5875 рублей.

При этом суд учитывает инфляционные процессы в РФ.

Проанализировав объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца ФИО1 – ФИО2 в виде принятия решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, в остальной части – 6000 рублей - отказать.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6740 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3906 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c. 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- в качестве возмещения причиненного материального вреда 135300 (Cто тридцать пять тысяч триста) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП Р.Н.А. в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 (Три тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых ФИО1 к ФИО3, а именно взыскать: 

- в качестве возмещения причиненного материального вреда 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей;

- в качестве морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец