10-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Глуховой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбыванием в колонии-поселении; к месту отбывания постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде 296 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Андрюкова Л.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам, подтверждающим наличие заболевания у ФИО1 Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под присмотром участкового врача, поэтому вывод судьи о том, что осужденного не было уважительной причины для невыхода на работу, несостоятелен.

В судебном заседании защитник адвокат Андрюкова Л.В. и осужденный ФИО1 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, были разъяснены его обязанности, а также ответственность при нарушении порядка и условия отбывания наказания, в том числе при невыходе на работы без уважительной причины, нарушения трудовой дисциплины. В этот же день осужденному выдано направление для отбывания наказания в ООО «Репаир-Н».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, обращался в МСЧ №. Подтверждающих документов у него нет.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК ГКП № ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОРВИ – был осмотрен на дому; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – наблюдался у терапевта.

Согласно справке за подписью главного врача МСЧ № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении не находился.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья не мог отбывать наказание в виде обязательных работ, обращался за медицинской помощью, не имеется. Доводы осужденного ФИО1 о его болезни в этот период ничем не подтверждены. Напротив, объяснение ФИО1 о том, что он обращался за медицинской помощью в МСЧ № опровергается справкой из медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось уважительных причин для неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ в обозначенный период времени.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Оснований не соглашаться с этим выводом не имеется.

Заболевания ФИО1 не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов