Дело № 12–385/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Телегина А.И.,

а также А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Телегина А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.05.2024 № 18810066230003391961 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ она по адресу г. 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством Мазда Демио, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 - Телегин А.И. обжаловал его. В обоснование доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который двигался с нарушением Правил дорожного движения, и не уступил дорогу ФИО1, двигавшейся по равнозначной дороге справа. 

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, защитник Телегин А.И. в судебном заседании сообщил, что ФИО1 известно и дате, месте и времени судебного заседания, она не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как она уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, ее участие в судебном заседании не признавалось судьей обязательным. 

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. 

ФИО2 в судебном заседании просил оставить без изменения вынесенное постановление ГИБДД.

Проверив материалы дела, заслушав защитника и второго участника ДТП ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда Демио", гос. № 96, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Киа", гос. номер №, под управлением А.., движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кусовой административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 11), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и А., письменными объяснениями потерпевшего, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 двигалась по равнозначной дороге справа по отношению к А. и последний должен был уступить ей дорогу, не состоятельны, опровергается имеющейся дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 выезжает со стоянки магазина, которая является территорией, непосредственно прилегающей к дороге, не предназначена для сквозного движения, что полностью соответствует п. 1.2 ПДД РФ. 

В этой связи, водитель ФИО1, руководствуясь п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления движения, однако этого не сделала.

Несогласие ФИО1 и ее защитником с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о нарушении вторым водителем участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не подлежит обсуждения в рамках данного дела. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.05.2024 № 18810066230003391961 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Телегина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин