Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошел залив 

<

адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии залив произошел в результате тушения пожара в 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 60 377 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителей вреда - ответчиков. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 60 377 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011, 31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с постановлением дознавателя ОНД и ПР по Кировскому району г.Казани от 17 января 2017 года 12 января 2017 года в 

<

адрес> произошел пожар. Из акта ООО «Энергожилсервис» установлено, что в 

<

адрес> имеется спаренная розетка с квартирой 44 со следами постороннего вмешательства со стороны 

<

адрес>. Из объяснений ФИО6 следует, что в квартире он проживает с ФИО1 в предоставленной ему комнате. Услышал шум и увидел дым из дальней комнаты квартиры, в которой проживал ФИО1 На основании собранного материала, показаний очевидцев, протокола осмотра места пожара, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара в 

<

адрес> послужило нарушение правил монтажа электрооборудования ФИО1 

В результате тушения пожара залита 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО8

<

адрес> была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 60377 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытка, причиненного истцу, лежит на ФИО1, действия которого послужили причиной пожара, при тушении которого залило квартиру ФИО8

В связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

В иске к ФИО9 надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 как собственники не обеспечили надлежащее содержание имущества, не могут служить основанием для удовлетворения требований к ним, поскольку в данном случае ущерб был причинен действиями ФИО1

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1

Данных о том, что причиной пожара явились иные обстоятельства, не имеется. 

Доказательств того, что на момент пожара гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована, не представлено. 

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен. 

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 377 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 60 377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011, 31 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.