К делу № 2-2641/2021 

УИД 23RS0041-01-2020-021632-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК и ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение в собственность ФИО1, недвижимости на первичном рынке жилья, под залог принадлежащего ФИО2, земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Исполнение ответчиками ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества личным и имущественным страхованием солидарным поручительством ФИО4, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика ФИО1, в согласованном с ПАО РОСБАНК банке. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 

<

данные изъяты> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 

<

данные изъяты> процентов годовых. Начиная с марта 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК», по доверенности ФИО5 в связи с погашением задолженности уточнила исковые требования просила принять отказ от иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 293,64 руб. и оплаты услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал, пояснил суду, что просрочка имела место из-за эпидемиологической ситуации, банк отказал в предоставлении рассрочки, в настоящее время задолженность погашена, в связи с чем просил отказать в полном объеме в удовлетворение уточнённых исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее гражданское дело учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что уточнённый иск ПАО Росбанк о взыскании судебных расходов обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 311 020 руб., жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности определенной на 16.07.2020 г. – 

<

данные изъяты> руб., включающей сумму невозвращенного кредита – 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 172 613,19 руб., взыскание расходов по оплате государственной пошлины – 23 293,64 руб.

Однако, как установлено судом, после подачи иска в суд ответчики добровольно исполнили просроченные обязательства и погасили вышеуказанную задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом по делу были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 23 293,64 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по оценке №.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца уже после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к своему производству, проведения по делу судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО Росбанк понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы, а именно государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 23 293,64 руб., расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, в пользу ПАО Росбанк сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 293,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение изготовлено в окончательном виде 21 июля 2021 года.

Председательствующий