Дело №2-2425/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на ул. Гайдара 129 в г. Калининграде (перекресток ул. Гайдара — ул. Зеленая), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Мицубиси», г.р.н. № (автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По причине нарушений водителем ФИО3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ауди», г.р.н. №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и двигавшийся по ул. Гайдара в направлении улицы Озерная, нажал на тормоз и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения с ФИО3, при этом на его пути оказался автомобиль истца, с которым он не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2018 года, ФИО2 двигался не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд автомобиль истца. Таким образом, считает, что степень вины ФИО2 в ДТП составляет не более 10 %.

В феврале 2018 года истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием произвести осмотр и независимую экспертизу причиненного в ДТП ущерба, осуществления вылпаты страхового возмещения, расходов эвакуатора и оформления ДТП.

26 февраля 2018 года страховой организацией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховая организация не согласилась с тем, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ФИО3 и столкновением автомобиля ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с указанным, 05 марта 2018 года истец обратилась с претензией к страховой компании, на которую был получен ответ о том, что истцом не представлены дополнительные документы, подтверждающие факт причинения ущерба ТС истца, а также причинно-следственную связь между ДТП и действиями водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2018 года, составленному ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 253 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 900 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 182 610 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 12 марта 2018 года по 31 марта 2018 года – 38 346 рублей (182 610x1%:100%х1 826 рублей (за каждый день просчки)), штраф в размер 91 305 рублей (182 610 рублей:2), расходы на эвакуацию в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, убытки в размере 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 20 290 рублей, убытки в размере 100 рублей на оформление ДТП, расходы на эвакуацию в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина его участников – ФИО3 и ФИО2 Указывал, что ФИО3, при совершении поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2, который, пытаясь уйти от столкновения, предпринял решение уйти вправо, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, стоявшим на перекрестке. Просил удовлетворить заявленные требования, с учетом определения степени вины участников ДТП.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась. Настаивала, что в рассматриваемом ДТП, водитель ФИО2, руководствуясь п. 10.1 ПДД, должен был в момент возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, в результате которого произошло столкновение и причинение вреда. Полагает, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП и причинение ущерба ТС истца. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того факта, что вред автомобилю истца причинен в результате противоправного поведения водителя ФИО3 Кроме того, при наличии страхового полиса водителя ФИО2, заявление о выплате страхового возмещение было бы подано в страховую компанию последнего и вопрос о степени виновности даже не встал бы, поскольку ни в справке, ни в определении, вынесенным в отношении ФИО2 нет сведений о том, что в ДТП участвовало еще одно ТС. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле марки «Ауди», 

<

...> в темное время суток со скоростью не более 50 км/ч. На дороге был гололед. Метров за 10 увидел, что на перекрестке улиц Гайдара и Зеленая во встречном направлении стоит светлый автомобиль, который намеревается совершить поворот налево. При подъезде ФИО2 к перекрестку, автомобиль марки «Мицубиси» стал резко поворачивать, в результате чего, ФИО2, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, повернул руль вправо, однако остановиться не успел и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», который стоял на ул. Зеленая. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Указывал, что автомобиль марки «Мицубиси» выехал на сторону его движения так, что на встречной полосе оставались только его задние колеса, т.е. половина корпуса автомобиля была на его полосе, ввиду чего, он не смог его объехать. Своевременно остановиться он бы тоже не успел, поскольку был гололед, а момент опасности возник слишком резко и когда до «Мицубиси» оставалось совсем небольшое расстояние. Считает, что в данном случае вина полностью лежит на ФИО3, который начал поворачивать, не убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения. 

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что подъехал к перекрестку улиц Гайдара и Зеленая со стороны ул. Невского в направлении ул. Горького на автомобиле марки «Мицубиси», г.р.н. №. Остановился, для дальнейшего совершения поворота налево на ул. Зеленая. В этот момент с ул. Зеленая на ул. Гайдара в сторону ул. Горького, т.е. направо, выезжал автомобиль зеленого цвета, который остановился перед ФИО3 так, что закрывал ему обзор. ФИО3, дождавшись, когда уедет автомобиль, немного продвинулся и увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль марки «Ауди», при этом его скорость явно превышала установленное ограничение. Он (ФИО3) остановился, чтобы пропустить ТС «Ауди», как увидел, что ТС «Ауди» меняет направление движения, уходит вправо, в результате чего совершает столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», который стоял на перекрестке со стороны ул. Зеленая для выезда на ул. Гайдара. Когда произошло столкновение, автомобиль ФИО3 продвинулся еще немного вперед. Настаивает, что не создавал помех для движения автомобиля марки «Ауди». ФИО2 не верно оценил дорожную ситуацию, испугался, в результате чего и произошло ДТП. Пояснял, что в момент ДТП на улице было темно, дорожное покрытие было мокрым, однако никакого гололеда не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 21 января 2018 года в 19 часов 35 минут на улице Гайдара, в районе дома №129 в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди», г.р.н. №, двигался, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», г.р.н. №, под управлением ФИО8, стоявшим на пересечении улиц Гайдара и Зеленая в г. Калининграде.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что улица Гайдара в районе перекрестка с ул. Зеленой имеет две полосы для движения ТС в разных направлениях. Перекресток улиц не регулируемый.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Мицубиси», двигался по ул. Гайдара по направлению со стороны ул. Невского в сторону ул. Горького. На перекрестке ФИО3 остановился и занял положение ближе к разделительной полосе для дальнейшего совершения поворота налево на ул. Зеленая, пропуская встречный поток автомобилей. При этом его положение на проезжей части не мешало проезду автомобилей встречного направления. Пропустив 1-2 автомобиля, ФИО3 увидел двигающийся на встречу автомобиль марки «Ауди», как оказалось впоследствии – под управлением ФИО2, который вдруг начал уходить вправо и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», стоявшим на ул. Зеленая для выезда на ул. Гайдара. Также ФИО3 пояснил, что его автомобиль немного продвинулся вперед, однако это случилось уже после столкновения ТС «Ауди» и «Фольксвагена».

ФИО2 пояснил, что увидел автомобиль «Мицубиси» примерно за 50 метров. Автомобиль стоял на перекрестке, готовясь совершить левый поворот на ул. Зеленая. Перед «Мицубиси» такой же поворот успели совершить два ТС. Подъезжая к перекрестку, двигаясь со скоростью примерно в 40-50 км/ч, Саваровский увидел, как автомобиль «Мицубиси» неожиданно начинает поворачивать налево, до автомобиля ему оставалось метров 10. ФИО2 применил экстренное торможение, однако, понимая, что от столкновения с ТС «Мицубиси» ему уйти не удастся, автомобиль не сможет остановиться из-за гололеда, он вывернул руль вправо, продолжая тормозить, и врезался в ТС «Фольксваген», стоявший на ул. Зеленая перед ул. Гайдара. ФИО2 также пояснял, что «Мицубиси» таким образом выехал на его полосу, что он, не меняя траектории движения, однозначно не смог бы избежать с ним столкновения т.е. «Мицубиси» больше, чем наполовину кузова был на полосе встречного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО8 суду пояснила, что подъехала к перекрестку улиц Зеленая и Гайдара, остановилась, пропустить автомобили, двигающиеся слева направо по ходу ее движения по ул. Гайдара. Увидела, как по ул. Гайдара следует автомобиль марки «Ауди». При этом на перекрестке, на ул. Гайдара, для совершения поворота налево на ул. Зеленую стоял автомобиль «Мицубиси». ФИО8 приняла решение пропустить автомобиль «Ауди». В этот момент автомобиль «Мицубиси» начал резко поворачивать и водитель «Ауди», принимая вправо для предотвращения столкновения в ТС «Мицубиси», не справился с управлением, совершил столкновение с ее автомобилем. Свидетель также показала, что автомобиль марки «Мицубиси» почти полностью выехал на встречную полосу движения, оказавшись на пути следования автомобиля марки «Ауди», «Мицубиси» после столкновения оставался на месте и никуда не двигался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что находился на переднем сидении автомобиля марки «Фольксваген» в качестве пассажира. Подъехав к перекрестку, водитель ФИО8 стала пропускать автомобили, двигающиеся по ул. Гагарина слева направо относительно их направления движения. Затем они увидели автомобиль марки «Ауди», который двигался по ул. Гагарина со скоростью примерно 40-50 км/ч. При этом на перекрестке с ул. Гагарина намереваясь совершить поворот налево на ул. Зеленую стоял автомобиль «Мицубиси», который пропускал встречные автомобили. Примерно метров за 10 до подъезда автомобиля «Ауди» к перекрестку, водитель автомобиля «Мицубиси» резко начал поворачивать, почти полностью выехал на встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль «Ауди» изменил траекторию движения, принял вправо и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген». Свидетель также пояснил, что в момент ДТП на дороге был гололед. Маневр водителя «Мицубиси» был настолько неожиданным, что для ТС «Ауди» не было возможности успеть остановиться, чтобы избежать столкновения. Автомобиль марки «Мицубиси» после столкновения оставался на месте и никуда не двигался, его расположение относительно проезжей части и было зафиксировано на фотографиях. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле, который следовал за автомобилем марки «Ауди» по ул. Гайдара в сторону ул. А. Невского. Автомобили двигались со скоростью 50-60 км/ч, поскольку был гололед. Она видела, что на перекрестке ул. Гайдара с ул. Зеленой стоит автомобиль светлого цвета, который готовился повернуть налево. Когда расстояние между автомобилем марки «Ауди» и автомобилем светлого цвета осталось не более 10 метров, светлый автомобиль начал резко поворачивать. Водитель «Ауди» стал уходить вправо и врезался в автомобиль, который стоял на ул. Зеленой. В момент столкновения ТС «Мицубиси» выехал на полосу движения автомобиля марки «Ауди» заняв ее почти полностью, возможности объехать автомобиль не было. Расположение и маневры автомобилей после ДТП не видела.

Давая пояснения в судебном заседании ФИО3 указывал, что пропускал выезжающий с ул. Зеленой на ул. Гайдара автомобиль, который загораживал ему обзор встречной полосы движения. Между тем, суд критически относится к данным показаниям, поскольку, иные участники ДТП, а также допрошенные свидетели, на это обстоятельство не ссылались, кроме того, сам ФИО3 не давал таких показаний в письменных объяснениях, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Между тем, относиться критически к показаниям допрошенных свидетелей, суд оснований не усматривает. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложены последовательно и логично. 

Показания свидетелей в части расположения автомобиля «Мицубиси» относительно проезжей части в момент ДТП, подтверждаются также представленным в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что 2/3 корпуса автомобиля находятся на полосе встречного движения относительно направления движения ФИО3

Вопреки доводам представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», участники ДТП, очевидцы ссылались на то обстоятельство, что в момент ДТП на дороге был гололед и только ФИО3 пояснил, что дорожное покрытие было мокрым.

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси», выехавшим на встречную полосу для совершения маневра поворота налево, тем самым создавшим помеху автомобилю «Ауди» под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, не соответствовали п.13.12 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что столкновению автомобилей марки «Ауди» и «Фольксваген», под управлением ФИО8 предшествовало виновное поведение водителя ФИО3, который при совершении маневра поворот налево не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для совершения безопасного маневра расстоянии и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что ФИО3 при совершении поворота, создал опасность для водителя ТС «Ауди» ФИО2, который во избежание лобового столкновения принял вправо, не сумел остановить ТС, и впоследствии столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген», стоявшим на перекрестке.

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность происшествия исключается.

Водитель ФИО2, учитывая скорость движения управляемого им ТС, а также условия гололеда, не имел технической возможности путем торможения избежать лобового столкновения с автомобилем «Мицубиси», и, меняя траекторию своего движения, действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая лобовое столкновение транспортных средств, которое могло бы иметь более тяжкие последствия для участников ДТП. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что даже при отсутствии столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО3 с последнего не снимается ответственность за виновные действия в ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО3 непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно выше ответственности второго участника ДТП, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО3 и 20% вины водителя ФИО2, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП 21 января 2018 года были причинены технические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», г.р.н. № принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность лица причинившего вред – ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность ФИО2, также являющегося причинителем вреда, на момент ДТП застрахована не была.

16 февраля 2018 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО6 обратился с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2018 года, подготовленному ООО «НАС «Комиссар» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 202 900 рублей.

Письмом от 26 февраля 2018 года ФИО1 было отказано в производстве страховой выплаты по мотивам того, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ФИО3 и столкновением ТС «Ауди» и «Фольксваген».

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 также было отказано письмом страховщика от 12 марта 2018 года.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП на 80% является ФИО3, суд приходит к выводу, что, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, составит 162 320 рублей (202 900 – 20%).

Учитывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по договору обязательного страхования не были исполнены, ответчиком не произведена выплата истцу 50% от полной суммы страхового возмещения, учитывая представление страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая, исходя из установленной при разрешении настоящего дела вины участника ДТП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период времени с 12 марта по 31 марта 2018 года (в пределах заявленных требований), предусмотренная п.21 ст.20 Закона об ОСАГО, размер которой составит 34 087,20 рублей (162 320х1%х21 дней просрочки).

В судебном заседании представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявила ходатайство о снижении начисленных неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено, кроме того, неустойка не является несоразмерной относительно нарушенного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 160 рублей (202 900:100х80).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 21 января 2018 года получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 000,00 рублей, уплаченных истцом в кассу ООО «Эвакуатор Регион», согласно квитанции № от 21.01.2018. 

Кроме того, суд признает необходимыми расходы по оформлению ДТП на сумму 1 000 рублей и полагает, что такие расходы должны быть возмещены страховщиком.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы возмещению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя ФИО6, предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных органах, но и во всех других государственных и негосударственных органах, службе судебных приставов, ГИБДД и прочее, т.е. выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за причиненные убытки сверх лимита страховой суммы, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобилем марки «Ауди», г.р.н.№, управлял ФИО2, собственник ТС, и поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия на 20% является последний, управлявший на законном основании транспортным средством, и допустивший нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 40 580 рублей (202 900:100х20) должна быть возложена на ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию доплата госпошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 567,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 025,67 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 320,00 рублей, неустойку в размере 34 087,20 рублей, штраф в размере 81 160,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, расходы на услуги по оформлению ДТП – 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 325,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП – 40 580,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 850,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 567,40 рублей.

В остальной части – оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева