УИД 25RS0034-01-2024-000074-03

Дело № 2-85/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 11 марта 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, -

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Перспектива» заключен договор № К/112-142/50-2Б участия в долевом строительстве жилого дома. Договор подлежал государственной регистрации и заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с приложением №1 данного договора объектом строительства является 2-комнатная квартира со строительным номером 50-2Б жилого дома со строительным номером 1.1.2, расчетной площадью 57,58 кв.м. Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 5210990,00 рублей. Истцами обязательства по уплате договорной цены исполнены, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. Согласно п.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.09.2023 года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 28.11.2023 года. Объект был передан участникам долевого строительства только 15.01.2024 года, при этом, истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, также направлялось уведомление о готовности принять объект долевого строительства для проведения ремонтных работ и заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истцы были вынуждены проживать в тяжелых и стесненных условиях. Истцы указывают на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в период с 01.10.2023 по 15.01.2024, за которые они вправе требовать от застройщика неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых вынуждены проживать истцы в период ожидания передачи квартиры, полагают, что им был причинен моральный вред, который выразился в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена в кредит на все имеющиеся сбережения. 24.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ГПК РФ, просят взыскать с ООО СЗ «Перспектива» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 589189,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика истцы не согласились. ФИО1 полагал, что им произведен верный размер неустойки. Основания для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы ответчика об объективности задержки строительства, не обоснованы, и не подтверждены доказательствами, а мнение ответчика о том, что задержка срока передачи объекта является минимальной, противоречит ст. 309 ГК РФ. Довод ответчика о наличии иных лиц, обратившихся с аналогичным требованием, не относятся к предмету исковых требований и не подлежат применению в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном возражении просит снизить размер неустойки за период с 03.10.2023 по 15.01.2024 (104 дня) за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма является завышенной и ничем не подтверждена. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. неверно применена ставка рефинансирования ЦБ и не приняты во внимание положения ст.193 ГК РФ. В обоснование для снижения неустойки ответчик указывает, что график завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установлений срок задержан по объективным причинам – нарушение логистических цепочек поставок материалов, их удорожание в связи с действиями «недружественных стран», в связи с мобилизацией ООО СЗ «Перспектива» осуществлялась работа по подбору нового рабочего персонала. Ответчик полагает, что срок нарушенного обязательства является минимальным, объект введен в эксплуатацию, полагает, что в действиях застройщика нет производного затягивания передачи готового объекта недвижимости участнику долевого строительства. Также ответчик полагает, что неустойка не может служить источником обогащения истца, поскольку она носит компенсационный характер, истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует требуемой им сумме неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО СЗ «Перспектива» с другой стороны, заключен договор № К/112-142/50-2Б участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.1.1.2 договора, строительство жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

адрес>. Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является жилое помещение, отвечающее характеристикам, указанным в Приложении №1. Из Приложения №1 следует, что объектом долевого строительства является квартира № (условно) 50-2Б, в 1 подъезде на 6 этаже, общей площадью 57.58 кв.м.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, цена договора составила 5210990,00 рублей. Участник обязуется внести денежные средства в полном размере в счет уплаты цены на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк. Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу. Как следует из выписки по счету эскроу ПАО Сбербанк, 18.11.2021 года истцом ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 5210990,00 рублей внесены на счет эскроу.

В силу п.1.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства установлен до 30.09.2023 года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

25.10.2023 года истцами в адрес ООО СЗ «Перспектива» направлялось уведомление о готовности принять объект долевого строительства от 16.10.2023 года. Вместе с тем, передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась лишь 15.01.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.01.2024 года к договору № К/112-142/50-2Б от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 24.12.2023 года истцами в адрес ООО СЗ «Перспектива» направлена претензия о выплате в 30-дневный срок неустойки и морального вреда, которая осталась без удовлетворения со стороны ООО СЗ «Перспектива».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан, досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 03.10.2023 года по 15.01.2024 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно на 30.09.2023 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Из Информационного сообщения Банка России от 15.09.2023 года следует, что с 18.09.2023 года ставка рефинансирования составляет 13 %. Период просрочки с 03.10.2023 по 15.01.2024 составляет 105 календарных дней.

В силу приведенных выше положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, неустойка составляет: 5 210 990,00 * 105 * 2 *1/300 *13% = 474 200,09 рублей. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода строительства жилого дома, который выпал в кризисный период, в период экономической и политической нестабильности, связанный с началом проведения специальной военной операции и экономическим противодействием РФ санкционной политике недружественных стран, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием обоснованных мотивов ее снижения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 260000,00 руб., соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 130000,00 руб. 

При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положение п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. Снижение судом неустойки до 260000,00 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда за период просрочки исполнения обязательств с 03.10.2023 по 15.01.2024, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 140000 рублей ((260000+20000)*50%), соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку размер неустойки снижен до 260 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 9092,00 руб. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СЗ «Перспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 4 012,00? руб. (9092*44.13%). При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4012,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2024 года.

Судья Т.В. Колесникова