РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем, подала в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в объяснениях ФИО3 имеются противоречия и они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, кроме того, в заключении эксперта не указано где именно, при каких обстоятельствах, в какое именно время были получены ссадины ФИО3, на фотографиях не имеется следов ударов, заключение эксперта имеет расхождение с объяснениями потерпевшей, кроме того она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не были разъяснены права в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы эксперту. Полагает, что повреждения на лице ФИО3 появились не в ходе конфликта с ФИО1, факт нанесения побоев не доказан. 

ФИО1 и ее защитник – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Представитель МО МВД России «Минусинский», а также потерпевшая ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного дела, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, на своем участии при рассмотрении данного дела не настаивали.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МО МВД России «Минусинский», а также потерпевшей ФИО3

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 сентября 2023 г. около 11 час. 55 мин., находясь на лестничной площадке 9-го этажа около 

<

адрес> края, нанесла ФИО3 не менее 2-3 ударов кулаком в область головы, схватила правой рукой в область левой стороны лица, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2023 г., согласно которому 01 сентября 2023 г. в 11 час. 55 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес> края, нанесла ФИО3 не менее 2-3 ударов кулаком в область головы, далее схватила своей правой рукой в область левой стороны лица (щеки), прижимая волосы, отчего ФИО3 испытала физическую боль (л.д. 2);

- объяснениями ФИО3 от 01 сентября 2023 г., от 01 декабря 2023 г., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 01 сентября 2023 г. около 11 час. 55 мин. она вышла в подъезд, чтобы выключить свет. В это время из 

<

адрес> вышла ее соседка, между ними произошел словесный конфликт из-за света в подъезде. В ходе конфликта соседка нанесла ей не менее трех ударов кофтой (ветровкой) по телу, отчего физической боли она не испытала. Затем соседка нанесла ей (ФИО3) не менее 2-3 ударов кулаком в область головы, схватила правой рукой в область левой стороны лица (щеки), прижимая полосы, отчего она (ФИО3) испытала физическую боль. После причинения ей телесных повреждений она обращалась в КГБУЗ «Минусинскую межрайонную больницу» (л.д. 7, 22);

- справкой, из которой следует, что 01 сентября 2023 г. в 14 час. 05 мин. ФИО3 обращалась в Отделение плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ», ей выставлен диагноз: «ушибы, осаднения лица» (л.д. 23); 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 17 октября 2023 г. № 686, из которого следует, что у ФИО3 имелись полосовидные пятна (3) в щечной области слева, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья (1). Полосовидные пятна (3) в щечной области слева расцениваются как следствие заживления ссадин. Ссадины и кровоподтек согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24-25); 

- фотографиями ФИО3, на которых зафиксированы покраснения на левой щеке (ссадины). 

При этом с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, а также с ее позицией и позицией ее защитника в суде, суд не соглашается, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, поскольку объяснения ФИО3, которые были ею даны участковому уполномоченному полиции, и которые были даны ФИО3 в ходе рассмотрения дела в мировом суде, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от 17 октября 2023 г. № 686, а также с диагнозом, выставленным при посещении отделения плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ», подтверждаются фотографиями потерпевшей, а также показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей, в том числе показаниями врача-травматолога приемного покоя ФИО6, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7, фельдшера ФИО8, которые также предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, как и потерпевшая перед ее допросами.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, а также нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей, которым перед началом допроса разъяснялись все необходимые права и ответственность за дачу ложных показаний.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись ее права, замечаний к документам, составленным сотрудниками полиции, у последней не имелось.

Суд, также не соглашается с доводами ФИО1, которые по ее мнению являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а именно, что в объяснениях ФИО3 имеются противоречия, а также, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку тот факт, что потерпевшая в объяснениях от 01 сентября 2023 г. не указывала о нанесении ударов кулаком, а также, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное ей административное правонарушение.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с положениями действующего административного законодательства РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что от действий ФИО1 потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль. 

На основании изложенного, доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья М.А.Клуева