№10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

08 сентября 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

10 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

потерпевшего - А.Р.В.,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката - Звездиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24 января 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 июня 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 января 2018 года окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 17 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 июня 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2020 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А.Р.В., умышленно нанесла последнему один удар в область груди, отчего у А.Р.В. образовалась рана передней стенки груди, не проникающая в плевральную полость, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ее действиях имеет место необходимая оборона, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, она пыталась защититься от его действий, другим способом сделать этого не могла, потерпевший наносил ей побои. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Звездина О.В. и потерпевший А.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Из обстоятельств деяния, совершенного ФИО1, установленных мировым судьей и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что непосредственно перед нанесением ФИО1 удара ножом потерпевшему А.Р.Б. между ней и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого они переместились из комнаты в кухню; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшего нанесению ФИО1 удара ножом, в описании преступного деяния мировым судьей не приведено.

Вывод о доказанности вины ФИО1 сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшего А.Р.В., а также свидетелей Н.С.В., Б.Р.А.б., которые очевидцами совершения преступления не являлись, и письменных материалов дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела потерпевший А.Р.В. пояснил, что 20 апреля 2020 года они с ФИО1 отмечали Пасху, между ними произошел конфликт, высказывались оскорбления, ФИО1 ушла на кухню, через некоторое время он пошел за ней, там замахнулся и ударил ее, после чего ФИО1 испугалась и ткнула его ножом в область груди (т.2 л.д. 4-5). 

В связи с наличием противоречий в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания. Из показаний потерпевшего А.Р.В., данных им 22 апреля 2020 года, следует, что между ним и ФИО1 происходил конфликт, в ходе которого он 2-3 раза ударил ее рукой в область лица, ФИО1 испугалась его, сразу же ушла на кухню; его это разозлило, он пошел вслед за ФИО1, продолжая конфликтовать; она, держа в руке нож, предупредила, чтобы он не приближался к ней, однако это его еще больше разозлило, он подошел к ФИО1 и замахнулся рукой, чтобы нанести ей удар по лицу; в этот момент она ударила его ножом (т.1 л.д. 32-34). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность.

Подсудимая ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе допросов в качестве подозреваемой последовательно поясняла, что в ходе конфликта в комнате А.Р.В. наносил ей удары по лицу, она испугалась его действий, ушла на кухню в целях прекращения конфликта, однако А.Р.В. пришел на кухню, продолжал ругаться, замахнулся на нее, в связи с чем она ударила его ножом; думала, что, увидев нож в ее руках, он успокоится (т.2 л.д. 9-14, т.1 120-123).

В явке с повинной ФИО1 также указала, что ткнула ножом А.Р.В., чтобы успокоить его, поскольку он замахнулся на нее, а до этого в помещении комнаты несколько раз ударил ее (т.1 л.д. 113).

Показания подсудимой и потерпевшего А.Р.В. об обстоятельствах конфликта какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Мировой судья, установив, что ФИО1 нанесла удар ножом А.Р.В. в ходе конфликта, который происходил сначала в комнате квартиры, а затем на кухне (листы приговора 1,2), в тоже время сделала вывод о том, что в помещении кухни нанесение побоев А.Р.В. ФИО1 не осуществлялось, а его попытка нанести удар руками подсудимой в помещении кухни расценена мировым судьей в качестве противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством (лист приговора 7).

Вывод о том, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, сделан мировым судьей в связи с тем, что доказательств отсутствия у подсудимой в момент совершения преступления другой возможности защитить себя от действий А.Р.В. суду не представлено; до момента нанесения удара потерпевшему ФИО1 осознавала, что наносит удар ножом с целью пресечения возникшего конфликта (лист приговора 7).

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу указанной нормы под посягательством, защита от которого допустима в установленных законом пределах, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В соответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При этом причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовное ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно обстоятельств, послуживших поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления (характера и обстоятельств конфликта между подсудимой и потерпевшим, момента его завершения) являются противоречивыми, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны сделаны без учета положений ст. 37 УК РФ. Вопросы о возможном нахождении подсудимой в момент совершения деяния в состоянии мнимой обороны, а также о превышении ей пределов необходимой обороны, несмотря на указание в приговоре на нанесение ФИО1 удара ножом в целях пресечения возникшего конфликта, мировым судьей не разрешались.

Вместе с тем это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Допущенные нарушения повлияли на законность судебного решения, являются существенными, влекущими в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново.

При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства конфликта между ФИО1 и А.Р.В., предшествующие совершению ФИО1 инкриминируемого ей деяния, с учетом которых дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на предмет нахождения ее в состоянии необходимой обороны, а также возможного превышения ей пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье объединенного судебного участка Октябрьского судебного района г. Иваново, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов