29RS0018-01-2024-002271-77

Дело № 2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. 

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Рено Каптюр, г.н. №, принадлежащего истцу, и Рено Флюенс, г.н. №, принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о ДТП виновным лицом является водитель автомобиля Рено Флюенс, г.н. №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.09.2023 истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил организовать проведение ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, 13.10.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. Вместе с тем, надлежащим образом страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, с которыми закон связывает смену формы страхового возмещения, не имеется. 24.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласен ввиду того, что финансовым уполномоченным признано законным изменение формы возмещения с натуральной на денежную. По инициативе истца ФИО3 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 13-05-2024 РЦ от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 107 092 руб. 96 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 200 руб. За проведение данной экспертизы уплачено 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 900 руб., убытки в размере 94 200 руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 16.05.2024 в размере 48 090 руб., неустойку с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 22 900 руб., но не более 351 681 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 270 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 230 руб. 50 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 900 руб., убытки в размере 161 500 руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 16.05.2024 в размере 48 090 руб., неустойку с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 22 900 руб., но не более 351 681 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 270 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 230 руб. 50 коп., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил материалы по обращению истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в 27.09.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Рено Каптюр, г.н. №, принадлежащего истцу, и Рено Флюенс, г.н. №, принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о ДТП виновным лицом является водитель автомобиля Рено Флюенс, г.н. №, ФИО2, который, выезжая с парковки, совершил наезд на двигающееся транспортное средство истца.

Обстоятельства ДТП, вина третьим лицом не оспаривались.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

28.09.2023 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 107 092 руб. 96 коп., с учетом износа 78 100 руб. Письмом от 06.10.2023 ответчик уведомил истца о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, сообщила о возможности получения денежных средств через отделение АО «Почта России».

13.10.2023 ответчик посредством АО «Почта России» произвел на имя истца денежный перевод в сумме 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

24.01.2024 от истца ответчику поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста. Расходы по составлению претензии составили 5 000 руб.

Письмом от 30.01.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 № № в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 024 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 71 900 руб. Полагая, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив страховую выплату в размере 78 100 руб., что не превышает размер ущерба, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе истца ФИО3 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № № от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 107 092 руб. 96 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 200 руб. За проведение данной экспертизы уплачено 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 268/24 от 30.09.2024) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, г.н. №, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 190 100 руб., без учета износа – 261 500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г.н. №, исходя из полученных им механических повреждений в ДТП 27.09.2023 по состоянию на дату оценки с учетом износа и округления составляет 209 400 руб., без учета износа 287 300 руб. Указанные выводы эксперт ФИО5 подтвердил также в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату страховщиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного потерпевшему ущерба, рассчитанный по Единой методике, ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела заключений об оценке стоимости ущерба, судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» № 268/24 от 30.09.2024, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.При оценке имеющихся в материалах дела заключений об оценке, судом принимается за основу заключение ООО «БРОСКО» от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 024 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 71 900 руб., мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы о размере страхового возмещения сторонами не заявлялись.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 25.03.2024, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 95 024 руб. 12 коп., и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 78 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 924 руб. 12 коп. (95 024 руб. 12 коп. – 78 100 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 16 924 руб. 12 коп.

Выводы представленной ответчиком рецензии ООО «НЭК-ГРУП» кратки, недостаточно полны, тогда как в заключении ООО «БРОСКО» подробно приведены расценки со ссылками на источники.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор и квитанция на сумму 5 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 22 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб. (16 924 руб. 12 коп.+ 5 000 руб., но в пределах лимита 100 000 руб.), 24 руб. 12 коп. подлежат взысканию в качестве судебных расходов, обоснованно понесенных истцом. Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 21 900 руб.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 руб. (21 900 руб. х 50%). Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При этом, принимая во внимание уточненные по результатам экспертизы исковые требования, суд производит расчет убытков, исходя из установленной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 161 500 руб. (261 500 руб. – 100 000 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 500 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Таким образом, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 18.10.2023. 13.10.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 21 900 руб. за заявленный период с 20.10.2023. 

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

За период с 20.10.2023 по 22.10.2024 размер неустойки составляет 80 811 руб. (21 900 руб. *1%* 369 дн.).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, за период с 20.10.2023 по 22.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 811 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 21 900 руб. (219 руб.) в день, начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 19 189 руб. (100 000 руб. – 80 811 руб.) за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены чек на 10 000 руб. и договор от 13.05.2024. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., вместе с тем, подтверждающие несение указанных расходов документы, а именно договор суду не предоставлен, в их возмещении надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., вместе с тем, суд полагает, что данные расходы необходимыми не являлись, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой заявления о страховой выплате, искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлены договор о предоставлении юридических услуг № № от 16.05.2024, квитанция на сумму 20 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую ответчиком не оплачены.

Расходы на экспертизу согласно выставленному счету № № ООО «Аварийные комиссары» составляют 25 000 руб., данные расходы подлежат оплате ответчиком, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию в возмещение расходов на судебную экспертизу 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы на отправку иска в размере 230 руб. 50 коп. и по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 270 руб. 04 коп., т.е. в общей сумме 500 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на составление претензии, не входящие в состав страхового возмещения в размере 24 руб. 12 коп., всего: 524 руб. 66 коп. Данные расходы подтверждены и являлись необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21 900 руб., штраф в размере 10 950 руб., убытки в размере 161 500 руб., неустойку в размере 80 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 524 руб. 66 коп., а также неустойку в размере 219 руб. в день, начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 19 189 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 842 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова