Дело № 2-195/2025

УИД № 54RS0005-01-2024-005090-26 

Поступило в суд 04.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, №.

30 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, ГРЗ К604МЕ142, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему же, и Тойота Платц, 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

12 января 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Рассмотрев названное заявление, страховая организация признала случай страховым и произвела выплату в размере 251 122 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, на которую страховая организация ответила отказом, выплатив при этом неустойку в размере 10 044 рубля 90 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июня 2024 года № У№ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку согласно выводам заключения ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 114 рублей 41 копейка, с учетом износа 435 699 рублей 91 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 686 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 209 рублей, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец изначально полагал, что со страховой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере 148 877 рублей 50 копеек.

В дальнейшем с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым последний просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 133 877 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02 февраля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 389 955 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 261 рубль 04 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 588 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому с учетом выводов судебной экспертизы требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 133 877 рублей 50 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Относительно требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть, что ранее истцу была выплачена неустойка в размере 10 044 рубля 90 копеек.

Иные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2023 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Платц, ГРЗ №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 82, 104).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Платц, ГРЗ № застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

12 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 107-108).

16 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16 января 2024 года (л.д. 26).

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, №, без учета износа составила 571 753 рубля, с учетом износа 433 714 рублей (л.д. 109-110).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ», выполненного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость автомобиля составляет 350 122 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 99 000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составляет 251 122 рубля 50 копеек (л.д. 111-113).

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 251 122 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1067 (л.д. 114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей (оборот л.д. 69- л.д.70).

В ответ на вышеназванную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 апреля 2024 года был дан ответ об определении размера страхового возмещения по правилам п. 18, ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства. При этом вопрос о возмещении неустойки был принят к рассмотрению (л.д. 71.)

15 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ о выплате неустойки за период со 02 февраля 2024 года по 05 февраля 2024 года в размере 8 738 рублей 90 копеек за вычетом НДФЛ, в связи с чем страховая организация полагает обязательство исполненным (л.д. 115).

20 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 044 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 66)

Решением Финансового уполномоченного № № от 11 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 14-20).

Для разрешения требования ФИО1 в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, последним организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-Н» от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, №, без учета износа составляет 320 187 рублей 98 копеек, с учетом износа составляет 217 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 435 480 рублей (л.д. 76-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 251 122 руля 50 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к ИП 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 114 рублей 41 копейка, с учетом износа 435 699 рублей 91 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 686 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 209 рублей (л.д. 21-35).

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания 27 августа 2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 136-137).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» следующие повреждения автомобиля Форд Фокус, ГРЗ №, зафиксированные в фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 30 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>: бампер передний – отрыв фрагмента в левой части, решетка переднего бампера – разлом в нижней части, заглушка левой противотуманной фары – разломы, кронштейн переднего бампера левый – разломы, кронштейн переднего бампера левый внутренний – разлом, кронштейн переднего бампера средний – деформация в левой части, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, дефлектор капота – разломы с отрывом фрагментов, петли капота левая и правая – деформированы, рамка переднего номерного знака – разрушена, фара передняя левая – разрушение рассеивателя и корпуса, фара передняя правая – разлом верхнего крепления, крыло переднее левое – деформация в передней части 25 % площади с вытяжкой и заломами, кронштейн переднего левого крыла – деформация более 70 % площади, подкрылок передний левый – разрыв в передней нижней части, панель радиатора (пластик) – разломы в левой части, арка переднего левого колеса – деформация в передней части не более 0, 02 кв.м., радиатор кондиционера – деформирован, радиатор охлаждения ДВС – отрыв левого нижнего крепления, смещение, опора радиатора – деформация более 50 % площади, поддон масляный двигателя – деформация, трещина, течь, резонатор воздушного фильтра – разрушение с отрывом фрагментов, подушка безопасности водителя – сработала, подушка безопасности пассажира – сработала, облицовка панели приборов – разрыв от подушки безопасности, стекло лобовое (оригинал) – трещины от контакта с подушкой безопасности, дверь передняя левая – скол от контакта с передним крылом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, ГРЗ №, полученных в ДТП от 30 декабря 2023 года, на момент ДТП составляет 515 000 рублей без учета износа, 345 100 рублей – с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, ГРЗ №, на дату ДТП составляет 441 200 рублей, стоимость годных остатков 56 200 рублей. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 385 000 рублей (л.д. 147-172).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 01.04.2024 N 837-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, при оценке размера страхового возмещения судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 385 000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате(441 200 рублей-56 200 рублей))-251 122 рубля 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)= 133 877 рублей 50 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 938 рублей 75 копеек (133 877 рублей 50 копеек * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). 

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию 12 января 2024 года, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. 

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом – 01 февраля 2024 года – по 20 марта 2025 года, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 044 рубля 90 копеек, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 955 рублей 10 копеек.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. 

При этом ответчиком не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 133 877 рублей 50 копеек. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: чек об оплате заключения ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 35), товарный чек (л.д. 36), квитанции об оплате почтовых расходов всего на сумму 849 рублей 12 копеек.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что экспертиза проведена после обращения к Финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, и указанные расходы были вынужденными и обязательными для истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Почтовые расходы на сумму 849 рублей 12 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для защиты истцом нарушенных ответчиком прав (л.д.7, 8, 11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку несение указанных расходов последним подтверждено документально (л.д. 94).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

12 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице директора 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, №, произошедшего 30 декабря 2023 года (л.д. 37).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно товарному чеку от 27 июня 2024 года ФИО1 оплатил во исполнение вышеназванного договора 20 000 рублей (л.д. 38).

В материалах дела представлена копия доверенности от 12 марта 2024 года, которой ФИО1 передает полномочия по представлению его интересов в суде 

<

данные изъяты> и ООО «ЮК Опора» (л.д. 40).

Кроме того, согласно доверенности от 01 июля 2024 года ООО «ЮК Опора», действуя в интересах ФИО1, в порядке передоверия передала полномочия на представление интересов последнего следующим лицам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 42).

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с подачей настоящего искового заявления. Данные услуги были оказаны и оплачены, основные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями работы, участию представителя Борковской в 2-х судебных заседаниях 27 августа 2024 года и 20 марта 2025 года (л.д. 135), составлению 3 процессуальных документов: исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 95-96), уточненное исковое заявление, сложность дела, нуждаемость ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений противоположной стороны, суд считает, что сумма 20 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, планирование стратегии и тактики ведения дела суде, сбор доказательств, изложение позиции в суде, представление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 738 рублей 33 копейки (8 438 рублей 33 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 877 рубле 50 копеек, штраф 66 938 рублей 75 копеек, неустойку в размере 389 955 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 849 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 рублей 33 копейки

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года. 

Председательствующий (подпись) 

Верно

Судья О.С. Соколянская

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-195/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.