Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском. Требование мотивирует тем, что 08.08.2012 года между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО2 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 150 000руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 год задолженность по Договору составляет 239 687,78руб., из которых: 113 925,04руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 162,74руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 66 600руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.08.2014г. по 18.05.2018 год. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 08.08.2012 года задолженность в размере 239 687,78руб., из которых: 113 925,04руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 162,74руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 66 600руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 596,88руб.

В последствии Банк уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 в размере 172 665,53руб., из которых: 113 925,04руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 940,49руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 37 800руб.- задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 596,88руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, однако указала, что в случае удовлетворения требований Банка просит снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представляет ФИО2 кредит на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,5% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке предусмотренном договором.

На основании п. 5 Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору за период 13.11.2015 по 18.05.2018 год по состоянию на 18.05.2018 год составляет 172 665,53руб., из которых: 113 925,04руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 940,49руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 800руб.- задолженность по неустойке.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено о примени срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность, которая образовалась в период с 09.08.2014 по 18.05.2018 год.

Согласно представленным материалам дела следует, что денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному договору заемщиком должны были уплачиваться равными платежами ежемесячно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 13.11.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой службы либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 09.08.2014г. по 13.11.2015г. включительно, поскольку Банк не мог не знать о внесении заемщиком денежных средств в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 09.08.2014г., срок для предъявления которых истек, а также процентов и неустоек за указанный период.

Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, т.е. с 13.11.2015г. по 18.05.2018г.

Так задолженность ответчика составляет:

- по основному долгу 75 203,29руб.(п. 2 расчета задолженности),

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20 940,49руб. (п. 2 расчета задолженности),

- неустойка 37 800 руб. (п. 3 расчета задолженности).

Итого задолженность ответчика по кредиту составляет 133 943,78руб.

Однако, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 10 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (44,28%), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 478,30руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 года за период с 13.11.2015г. по 18.05.2018г. год в размере 108 622,00 (Сто восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля 08 коп.)руб., из которых: 75 203,29руб. – сумма задолженности по основному долгу; 20 940,49руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000руб.- неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,30руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева 

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22.01.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева