Дело 12-166/17 

Санкт-Петербург 01 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым,

Соболей И.Е. «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, не согласен с данным постановлением, поскольку, по его мнению, постановление вынесено с нарушением требований положений ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: дело об АП рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно. Считает, что положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процедуры, и этому обстоятельству мировым судьей не дано никакой оценки. Так, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления, которые никем не оговорены. Кроме того, в показаниях свидетелей А и Б имелись противоречия, которые не устранены, и этому обстоятельству мировым судьей также не дано никакой оценки. В жалобе также приведен довод о том, что его показания в постановлении приведены неверно, в частности он не пояснял суду о том, что он сел в автомобиль ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того. Считает, что понятой М. не владел русским языком. И мировым судьей не были приняты достаточные меры для вызова и допроса понятых в судебном заседании. Поскольку, имелись существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. По существу пояснил, что 26.09.2016 года около 03 час. утра на своем ТС возвращался домой от друзей, двигался по пр. Х.. В попутном направлении слева от него двигался патрульный автомобиль ДПС, который, включив проблесковые маяки, обогнал его, и перегородил ему дорогу, он остановился. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, он передал сотруднику ГИБДД водительские удостоверение и документы на ТС, а тот спросил не употреблял ли он (ФИО1) чего либо. Он ответил, что ничего не употреблял. Затем были приглашены понятые, ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он согласился, дважды осуществил выдох в прибор, однако. Показания прибора ему не продемонстрировали, тогда он сообщил сотрудникам ГАИ, что их действия являются незаконными, и что он ничего подписывать не будет. Кроме того, сообщил устно, что готов пройти медицинское освидетельствование. Пока сотрудники ГАИ разговаривали с понятыми, он сел в свою машину, поскольку на улице было прохладно, и не обратил внимания, что двери машины заблокировались. Когда машина была открыта, то сотрудники ГАИ сообщили ему, что он на такси может ехать домой, а его ТС отправляют на спец. стоянку. После чего он поехал домой на такси. Впоследствии узнал, что в отношении него был составлен протокол об АП. В действительности при нем никаких процессуальных документов, сотрудник ГАИ не составлял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 26.09.2016 года в 03 час. 30 мин., будучи водителем ТС «У», с государственным регистрационным знаком Х, у дома Х кор. Х по пр. Х в г. Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- показания инспектора ГИБДД А… об обстоятельствах обнаружения, выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и обстоятельствах оформления процедуры освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, а также обстоятельствах составления процессуальных документов. Все было оформлено в соответствии со ст.ст.28.2,27.12 КоАП РФ и Административным регламентом;

- показания инспектора ГИБДД Б., аналогичные показаниям иснпектора А.,

- протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 года (л.д. 4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП отказался от дачи каких-либо пояснений по существу правонарушения и подписи данного документа. Отказ от подписи удостоверен должностным лицом ГИБДД, что полностью соответствует ч.5 ст.28.2 КоАП РФ;

- протокол от 26.09.2016 года об отстранении ФИО1 отуправления транспортным средством в связи с выявленными у негопризнаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0, 549 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

- бумажный носитель, в котором также указано показания алкотестера – 0,549 мг/л (л.д.3);

- протокол о направлении ФИО1 намедицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2016года, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказ удостоверен подписями понятых в указанном процессуальном документе (л.д.7);

- рапорт сотрудника ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш от 26.09.2016 года об обстоятельствах задержания ТС под управлением водителя ФИО1, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (л.д.8);

- Протокол о задержании ТС;

- Акт приема передачи задержанного ТС на спец.стоянку;

- Справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, назначались наказания в виде штрафа, к административной ответственности по ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ ранее не привлекался (л.д.11-12)..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать, что направление на медицинское освидетельствование проводилось не в присутствии понятых, дать соответствующее пояснение по данному поводу, также мог указать, что намерен (согласен) пройти медицинское освидетельствование. Однако, никаких замечаний, пояснений с его стороны ни в одном процессуальном документе сделано не было, наоборот, он отказался от подписи во всех процессуальных документах, не выразив никак своего волеизъявления. При этом, законодателем не возложено на должностное лицо обязанности по принудительному получению объяснений от правонарушителя.

Довод о том, что достаточно высказать устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а письменное необходимо давать у врача, суд считает несостоятельным. Поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Так, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма протокола утверждена Приложением № 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.

В указанной форме имеется соответствующая графа для заполнения водителем: «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен».

Тем самым, водитель, должен выразить свое волеизъявление, удостоверив это своей подписью.

Не выполнив соответствующую запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и отказавшись подписать указанный процессуальный документ, водитель тем самым, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.27.12, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования сделана соответствующая запись об отказе водителя, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания данного протокола.

Более того, последующие действия водителя – нахождение в салоне своего ТС с закрытыми дверьми и отказ выйти из него для того, чтобы проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на требования сотрудников ГИБДД, верно расценены как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе, и от ФИО1 не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Более того, мировым судьей были приняты меры для вызова понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, в связи с чем, по месту жительства понятых направлены судебные извещения, из-за их неявки, рассмотрение дела об АП неоднократно откладывалось. Тем самым, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову понятых, а их неявка в судебное заседание, не могла и не может служить основанием для прекращения производства по делу об АП, поскольку кроме показаний свидетелей, в деле имелись иные доказательства, оценив которые в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку ни один из процессуальных документов не содержит таких сведений.

Довод жалобы о том, что мировой судья дал оценку показаниям ФИО1 и иным доказательствам, суд не может принять во внимание, поскольку оценка мировым судьей показаниям указанного лица дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С данной оценкой районный суд также согласен. Оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что в показаниях инспекторов имелись противоречия, а часть показаний ФИО1 в постановлении отражена неверно, суд не принимает во внимание. Поскольку в постановлении по делу об АП показания опрошенных в ходе рассмотрения лиц приводятся лаконично в части касающейся вменяемого в вину состава административного правонарушения, постановление по делу об АП не является протоколом судебного заседания и стенограммой дословного содержания показаний участников процесса.

Противоречия, если таковые имелись в показаниях сотрудников ГИБДД, являются несущественными, не влияющими на существо выявленного ими правонарушения, и не могут повлечь безусловную отмену постановления. 

Более того, в соответствующих частях они подтверждаются иными материалами дела, согласуются между собой, и дополняют друг друга.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ФИО1 не сделано. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку ФИО1 фактически не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям всех свидетелей, приведены мотивы принятого решения. Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, указанными в постановлении. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, однако, оснований для переоценки доказательств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно при назначении наказания указано. Что им нарушение совершено повторно, однако он ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он также основан на неверном понимании норм права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим вину обстоятельством считается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Главой 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения в области дорожного движения, родовым объектом указанных главой 12 КоАП РФ правонарушений, является безопасность дорожного движения.

Как следует из справки ИЦ УГИБДД ФИО1 в течение года подвергался административной ответственности неоднократно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего вину обстоятельства как совершение административного правонарушения повторно.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09.12.2016 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: