Дело № 12-356/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29.10.2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,2,3, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30:57 по 12:49:44 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,2,3, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что 

1). Знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, т.к. вместе с ним не установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация»;

2). Знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52290-2004, т.к. на нём отсутствует маркировка;

3). Знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, т.к. он установлен перед информационным знаком 6.4 «Место стоянки» и загораживает видимость знаков дополнительной информации.

Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Ранее, в судебном заседании 16.10.2018 г. заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом её уточнения.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, само событие вмененного административного правонарушения в части обстоятельств размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю в месте, указанном в обжалуемом постановлении, и факта наличия на этом участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» им не оспаривается. 

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами.

В отношении доводов заявителя, изложенных в его жалобе, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку заявитель не оспаривает факт владения автомобилем «УАЗ PATRIOT», госномер 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения, суд полагает данное обстоятельство также доказанным и не опровергнутым.

В отношении довода заявителя о том, что знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, т.к. вместе с ним не установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» суд исходит из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с применением средств автоматической фиксации правонарушений не требуется наличия таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» в месте установки запрещающего стоянку и остановку знака.

В отношении довода заявителя о том, что знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52290-2004, т.к. на нём отсутствует маркировка суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель не влияет на необходимость соблюдения водителями требований знаков дорожного движения. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не ссылается на то, каким образом данная маркировка влияет на возможность и необходимость исполнения запретов, действующих в месте установки запрещающего знака. 

В отношении довода заявителя о том, что знак 3.27 в месте совершения вмененного ему правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, т.к. он установлен перед информационным знаком 6.4 «Место стоянки» и загораживает видимость знаков дополнительной информации, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, т.к. из представленных фотографий усматривается, что расположение данных дорожных знаков позволяет однозначно и недвусмысленно трактовать ту информацию и запреты, которые данными дорожными знаками доводятся до участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах все доводы, на которые ссылается заявитель, признаются судом несостоятельными и расцениваются критически. 

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,2,3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын