Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, возложении обязанности передать автомобиль в ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У№ от 13.01.2025г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, а также обязать ФИО4 передать транспортное средство Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером № в ремонт на условиях СТОА ООО «ФИО11 ФИО1 АВТОРЕМОНТА», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», корпус 40 в целях организации восстановительного ремонта; в случае отказа в удовлетворении требований Общество просило решение Финансового уполномоченного №№ от 13.01.2025г. изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 129 800 рублей. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в отношении истца принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Указанным решением в пользу ФИО4 (потребителя финансовой услуги) взысканы убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 200 300 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно. Однако, как следует из материалов выплатного дела, СПАО "Ингосстрах" в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшей ФИО4, направило уведомление от 02.10.2024г. с приложением к которому выдало направление на ремонт № в условиях СТОА ООО «Технологии и ФИО1 Авторемонта», получив которое ФИО4 не предоставила поврежденный автомобиль в ремонт. Вместо предоставления поврежденного автомобиля в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и ФИО1 Авторемонта», потерпевшая представила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой настаивала на организации страховой выплаты. СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением финансового уполномоченного №№ от 13.01.2025г., в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что с результатами автотехнической экспертизы, произведенной ООО «МЦ «НИКО», а также экспертизы от 26.12.2024г., произведенной АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ», не согласна. Просила положить в основу решения суда выводы заключения экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 16.12.2024г., произведенной по инициативе финансового уполномоченного, и экспертиз, произведенных страховой организацией. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.12.2024г., оспаривала; от производства оценочной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась, о чем в материалы дела представила соответствующую расписку.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на заявление, согласно которым довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. При этом, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также то, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Помимо этого, представитель заинтересованного лица указал, что потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства несостоятельны. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, заинтересованное лицо просило оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала решение Финансового уполномоченного, считая его законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах», датированную 02.10.2024г., предложение на направление на ремонт не получала. В настоящее время автомобиль отремонтирован, СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 200 300 руб. не возместил. 

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.5Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2024г. в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО9 и Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 14.09.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно приложению к определению ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2025г. установлено, что автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежавшему ФИО4, причинены механические повреждения. 

В связи с произошедшим страховым событием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (л.д.59-62).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером 

<

***> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение автотехнического исследования с привлечением экспертной организации ООО «НИК». 

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НИК», расчётная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 120 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 900 руб. 

27.09.2024г. потерпевшая подала заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 268 426,08 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.. В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «МЦ «НИКО», производимое по инициативе заинтересованного лица, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 570 300 руб., с учетом износа - 326 800 руб. 

02.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт (л.д.73), приложив направление на ремонт по убытку № (л.д.74) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и ФИО1 авторемонта», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО4 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заинтересованного лица и места ДТП. 

14.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения в денежной форме. 

21.10.2024г. ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.87). 

28.10.2024г. страховая организация уведомила ФИО4 о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 02.10.2024г., остается неизменной, и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.89 оборотная сторона). 

18.11.2024г. ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 326 840 рублей. 

03.12.2024г. Финансовым уполномоченным в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос №№ о предоставлении документов и разъяснений от СТОА ООО «Технологии и ФИО1 Авторемонта» и (или) иных документов в части готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства Заявителя в рамках выданного направления на ремонт и в соответствии с законом (гарантийное письмо от СТОА о готовности проведения ремонта ТС без каких-либо доплат со стороны заявителя). 

09.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» предоставило разъяснения от СТОА ООО «Технологии и ФИО1 Авторемонта» (письмо №) из которых следует, что СТОА заявляется о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА по предварительной записи. 

Вместе с тем, сведения о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны ФИО4 данные разъяснения не содержат. 

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства от места проведения ремонта, предложив заявителю компенсацию затрат на бензин, при этом Заявитель ФИО4 согласия на осуществление ремонта на указанных условиях не выразила, что следует из текста ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 16.12.2024г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 129 800 руб., с учетом износа – 87 500 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Помимо этого, Финансовым уполномоченным назначена вторая независимая экспертиза в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ», проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями. 

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 326 840 рублей – удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 300 рублей на основании заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО4. 

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, заявитель в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что финансовая организация не организовала надлежащим образом транспортировку Транспортного средства от места проведения ремонта, предложив потребителю компенсацию затрат на бензин, при этом потребитель согласие на осуществление ремонта Транспортного средства на указанных условиях не выразил, что следует из текста ее заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Финансовая организация после получения заявления (претензии) вновь предложила потребителю осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, находящейся за пределами 50 км от места жительства потребителя и места ДТП, без надлежащей организации транспортировки Транспортного средства, то в рассматриваемом случае Финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

Об обратном не свидетельствуют представленные СПАО «Ингосстрах» разъяснения от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (письмо №Н№) из которых следует, что СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА по предварительной записи, поскольку сведения о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны ФИО4 данные разъяснения не содержат. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Относительно доводов СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о взыскании с Общества в пользу ФИО4 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 200 300 рублей, которые были установлены на основании заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО13 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 года, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения банка России от 04.03.2021 г. №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в части применения при расчете причиненных страховщиком Потребителю убытков Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг и оснований для снижения убытков до 129 800 рублей, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от 13.01.2025г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, а также обязании ФИО4 передать транспортное средство Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером 

<

***> в ремонт на условиях СТОА ООО «ФИО11 ФИО1 АВТОРЕМОНТА», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», корпус 40 в целях организации восстановительного ремонта. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО10 от 13.01.2025г., возложении обязанности передать автомобиль в ремонт – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись