Дело № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Ивковой А.В. 

при секретаре Жумаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Костромаселькомбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Костромской области, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.11. 2016 года по делу №2 - 2758-2016 иск ООО «Костромаселькомбанк» к ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 989 208 руб. 74 коп., а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 146 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - нежилое помещение №, общей площадью 31,4 кв.м., инв. №, лит. ..., адрес объекта : 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере .... Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества. ФИО3 подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. Истец заявил требование о признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ним и ФИО4 недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, о признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение. Просит суд освободить от ареста нежилое помещение №, общей площадью: 31, 4 кв. м, инв. №, лит. ..., адрес объекта: 

<

адрес>. Одновременно заявил требование о приостановлении исполнительного производства.

По ходатайству представителя суда определением Свердловского районного суда г. Костромы произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Костромской области на ООО «Костромаселькомбанк», ФИО4 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.06.2017 года приостановлено исполнительное производство №-ИП в части реализации (продажи на торгах) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес> инв № лит. А (нежилое помещение №) до вступления в силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2633/2017 по иску ФИО3 к ООО «Костромаселькомбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Костромаселькомбанк» ФИО5 ФИО15 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила суду письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств наличия у него вещного права на это имущество. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО11 явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Костромы по делу № 2-2758-2016 от 03.11.2016г. с пользу ООО «Костромаселькомбанк»:

- в солидарном порядке взыскано с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. в сумме: 1 989 208,74 руб., в т.ч.: 1 840 000,00 руб. - по основному долгу, 146 653,55 руб. - по процентам, 2 555,19 руб. - по процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы на оплату осударственной пошлины в размере 24 146 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: нежилое помещение №, общая площадь: 31,4 кв.м., площадь: 31,4 кв.м, инв.№, лит...., адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение №, с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в размер ...

Данное решение суда вступило в законную силу 13.12.2016г. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в УФССП по Костромской области для принудительного исполнения. 

09.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 Также 12.01.2017 года составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>. Нарушений порядка наложения ареста на имущество судом не установлено.

ФИО3, полагая, что имеет права на арестованное имущество обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела также следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения и погашении записи регистрации права отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от 02.10.2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.07.2017 года оставлено без изменения. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1001/2017 судом установлено, что ФИО3(даритель) от имени которого действовала ФИО9 и ФИО4 (одаряемый) 

<

дата> заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в целом, нежилое помещение №, общей площадью 31,4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. Оснований для отмены дарения судом установлено не было.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо доказательств, наличия у истца ФИО3 вещного права на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Костромаселькомбанк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова