Дело № 2а-691/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000928-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование требований ссылается на то, что Чаплыгинским РОСП 03.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи ЧСУ №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области №2-364/2023 от 10.03.2023 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору кредитной карты № от 28.09.2018. В рамках указанного ИП административный истец неоднократно ходатайствовал об установлении адреса проживания должника путем направления запроса и постановления о поручении в Измайловское РОСП о проверке факта проживания должника и установления транспортного средства на территории, прилегающей к адресу в соответствии с положениями ч.6 ст.33 229-ФЗ. 21.04.2025 начальником отделения вынесено постановление о поручении, где ст. судебный пристав поручил СПИ Измайловское РОСП совершить исполнительные действия по адресу проживания ФИО4, однако сведений об исполнении поручения в материалах дела не имеется, то есть должностными лицами ОСП не установлен контроль за исполнением принятых постановлений. Также истец указывает, что неоднократно подавал заявления об исполнительном розыске должника и его имущества- транспортного средства, на заявления поступали постановления об отказе в исполнительном розыске. По состоянию на 09.12.2025 принятое в апреле 2025 года поручение не исполнено, исполнительный розыск транспортного средства не объявлен. Исходя из информации о ходе ИП следует, что крайние действия/меры по ИП были приняты в сентябре 2025 года (запрос СНИЛС и в Росреестр). Также указывает, что ранее в 2024 и 2023 годах должностными лицами по ИП принимались акты выхода по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, д. б/н, однако точный адрес должника не установлен. В нарушение норм действующего законодательства на протяжении длительного времени в период с 23.08.2025 по 09.12.2025 должностными лицами Чаплыгинского РОСП не осуществлялись меры принудительного исполнения по ИП. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц (старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя) Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, по исполнительному производству №-ИП в период с 23.08.2025 по 09.12.2025, об обязании должностных лиц принять полный комплекс мер и действий по исполнительному производству, направленный на установление адреса проживания должника, установление транспортного средства в т.ч. путем исполнительного розыска и дачи поручений в ГУ ФССП г. Москва в т.ч. о совместных рейдовых мероприятиях ФССП и ГИБДД.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальник отделения Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области 03.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи ЧСУ №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области №2-364/2023 от 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в сумме 265 754,68 руб.

Из представленных административным ответчиком возражений и согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, в частности запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета, на которые впоследствии было обращено взыскание; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества; 04.05.2023г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности - ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ; направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества, согласно полученного ответа у должника не обнаружено недвижимого имущества; 14.11.2023г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе мероприятий по принудительному исполнению судебного решения, по месту жительства должника 

<

адрес>, д. б/н, должник не установлен, дом сгорел, данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.11.2025.

14.10.2025 от взыскателя ООО «Агенство по урегулированию споров» в Чаплыгинское РОСП по системе электронного документа оборота ЕПГУ поступило заявление об объявлении должника ФИО4 в розыск.

14.10.2025 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, 24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в период с 23.08.2025 по 09.12.2025 суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, ведущему исполнительное производство.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава – исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, при этом судом нарушений законодательства при осуществлении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2, не установлено.

В материалы административного дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО2 об исполнительном розыске должника ФИО4 вынесенного 24.11.2025, т.е. до поступления административного иска в суд (административный иск поступил в суд в электронном виде 11.12.2025).

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП в период с 23.08.2025 по 09.12.2025, обязании принятия полного комплекса мер и действий по исполнительному производству, направленных на установление адреса проживания должника, установления транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 15 января 2026 года.