Судья Коломинова Ю.В. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора ФИО15 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 месяца 29 дней),

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО16, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО17, полагавшего необходимым приговор изменить и снизить осужденному наказание, суд

установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и имущества ИП ФИО14 на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что имело место ДД.ММ.ГГГГ; а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужден за покушение на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>»» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и мелкие хищения: ДД.ММ.ГГГГ - имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор представления, суд первой инстанции по всем преступлениям признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, тогда как преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) совершены ФИО1 до вступления приговора Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Просит приговор изменить, исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений по указанным преступлениям и смягчить назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений и приговоров. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действиям ФИО1 по всем фактам преступной деятельности дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступлений путем участия в осмотрах. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признал совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (по фактам мелких хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), – также и рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 по указанным пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с мотивами такого решения, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Признав рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции не учел, что приговор Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как покушение на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты> совершено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и покушение на мелкое хищение имущества этого же потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения осужденным указанных преступлений рецидив в его действиях отсутствовал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание рецидива преступления отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ), со смягчением назначенного осужденному наказания как за эти деяния, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ) - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева