Дело № 1-531/2024

УИД 70RS0003-01-2022-008347-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

потерпевшего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

30.06.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

22.12.2023 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.04.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 23 апреля 2022 года, находясь в гараже, расположенном во дворе ..., на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт с потерпевшим А.С. в ходе которого ФИО1 получил доступ к сотовому телефону «iPhone 11», принадлежащему ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» ..., в период его следования по территории г. Томска, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший А.С. обратился с просьбой вернуть принадлежащий последнему указанный сотовый телефон, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащий А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая незаконный и открытый характер своих действий, в присутствии свидетеля С.С., потребовал от потерпевшего А.С. незамедлительно найти и передать ему (ФИО1) 30 000 рублей в обмен на возврат сотового телефона. А.С. будучи морально подавленным, понимая невозможность со своей стороны каким-либо образом воспрепятствовать требованию ФИО1 стал принимать меры к поиску денежных средств у своих знакомых для их дальнейшего обналичивания и передачи в распоряжение ФИО1, обзванивая знакомых с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ..., открытый 10.04.2018 в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя потерпевшего А.С. После того, как на указанный расчетный счет А.С. 23 апреля 2022 года в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 58 минут поступили денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, ФИО1 припарковал указанный выше автомобиль около офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., в котором через установленный в помещении банкомат 23 апреля 2022 года в 22 часа 07 минут А.С. снял наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, и через свидетеля С.С. передал около указанного офиса банка ожидавшему его ФИО1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему А.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 23.04.2022 узнал, что А.С. нецензурно высказывается о нем и его друзьях в социальной сети. ФИО1 позвонил А.С. и попросил приехать в гараж по .... А.С. согласился и в этот же день вечером приехал в гараж Л.А., где находились оба брата ...., В.С. и С.Т.. Всем своим друзьям ФИО1 рассказал о высказываниях С.Т. и они тоже были недовольны его поведением. Как только А.С. зашел в гараж, между всеми ними завязался личный конфликт, в ходе которого у А.С. выпали на пол ключи от автомобиля и телефон, которые ФИО1 забрал себе, чтобы А.С. никуда не уехал и ни с кем не связался, пока не разрешится ситуация. После этого ФИО1, чтобы А.С. в дальнейшем не смел распространять порочащие ФИО1 и его друзей сведения, сказал, что они поедут разбираться к «парням другого уровня». После этого на автомобиле А.С. ФИО4 поехали в сторону дома ФИО1, поскольку в действительности везти А.С. к каким-либо «парням» ФИО1 не планировал. ФИО1 отдал сотовый телефон С.Т. А.С. для сохранения С.Т. Пока ехали телефон А.С. зазвонил, и тот попросил отдать телефон. Решив воспользоваться данной ситуацией и похитить у А.С. имущество, ФИО1 сказал А.С. что последний должен за возврат телефона отдать 30 000 рублей. А.С. сопротивляться не стал и сразу же согласился. А.С. созвонился с несколькими людьми с просьбой дать ему в долг необходимую суму, а после того, как деньги оказались на счете А.С. ФИО1 припарковал автомобиль рядом с ближайшим отделением Сбербанка - по адресу: .... А.С. по указанию ФИО1 вместе с С.Т. пошли к банкомату, а когда через несколько минут А.С. вернулся вместе с С.Т., тот отдал ФИО1 наличные в сумме 30 000 рублей. После этого они расстались. Деньги ФИО1 потратил на себя. В настоящий момент ФИО1 все осознал, извинился перед А.С. Ущерб возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 106-109).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, результатами следственных действий. 

Так, потерпевший А.С. в судебном заседании и в ходе расследования пояснил, что 23.04.2022 в период времени с 20.00 часов до 22.30 часов по просьбе ФИО1 приехал в гараж по ... на автомобиле марки «Лада Приора», ... .... Зайдя в гараж, А.С. увидел: В.С., Д.А., Л.А., парня по имени Д. и С.Т., а также ФИО1, с которыми у А.С. возник конфликт, связанный с его (А.С.) негативными высказываниями в адрес указанных лиц в сети Интернет. В ходе конфликта и потасовки, из карманов куртки А.С. выпали ключи от зажигания автомобиля марки «Лада Приора», ..., брелок от сигнализации, сотовый телефон марки «iPhone 11», которые ФИО1 поднял. Затем по указанию ФИО1 на автомобиле «Лада Приора», ... ..., А.С. ФИО3 поехали по г. Томску. Автомобилем управлял ФИО1 В салоне автомобиля в руках у С.С. А.С. увидел свой сотовый телефон, на который поступил входящий звонок. А.С. попросил С.Т. вернуть телефон. Но в этот момент ФИО1 сказал, что вернёт телефон только в случае, если А.С. передаст ему 30 000 рублей. Согласившись, А.С. стал звонить своим знакомым, у которых занял по 10 000 рублей. Деньги были переведены безналичным способом А.С. на расчетный счет ..., открытый 10.04.2018 в ПАО «Сбербанк» .... Указанные денежные средства А.С. снял в банкомате ПАО «Сбербанк» по ... и передал их недалеко от указанного здания в руки С.Т., а тот, в свою очередь, отдал их ФИО1 Таким образом, общий ущерб в результате похищения составил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 83-92, л.д. 94-98, т. 2 л.д. 74-75).

Оценивая показания потерпевшего А.С. суд признает достоверными его пояснения в ходе расследования, которые тот полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив причины возникших противоречий потерпевший давностью описываемых событий, которые при допросе на следствии помнил лучше. Также потерпевший в судебном заседании указал, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб путем выплаты денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной А.С. распиской (т. 1 л.д. 93), а также принес извинения, который потерпевший принял. 

В своем заявлении в правоохранительные органы А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.04.2022 похитили принадлежащие ему деньги в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 42). 

Из показаний свидетелей Л.А. и Д.А. следует, что они проживают в частном доме по адресу: .... Ко двору дома примыкает гараж. В конце апреля 2022 года, в вечернее время Л.А., Д.А., В.С., ФИО3 находились в гараже. ФИО1 сказал, что А.С. в социальной сети плохо высказывается в их адрес, поэтому ФИО1 вызвал А.С. в гараж, чтобы разобраться с ним. Вскоре приехал А.С., с которым у ФИО3 возникла небольшая потасовка. В ходе драки у А.С. выпали ключи от автомобиля и сотовый телефон, которые поднял ФИО1 После этого ФИО4 вышли из гаража и уехали на машине А.С.т. 1 л.д. 126-129, л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля В.С. следует, что в конце апреля 2022 года он находился в гараже у братьев М. по адресу: ..., куда пришли ФИО1 и парень по имени С.. ФИО1 рассказал, что А.С. в социальной сети нехорошо высказывается о них, а потому ФИО1 вызвал А.С. в гараж для разговора. Через некоторое время пришел С.Т. А.С., с которым ФИО1, С. и Л.А. стали выяснять отношения. Затем, через некоторое время В.С. увидел, что А.С., ФИО6 и С. вышли из гаража и все вместе уехали (т. 1 л.д. 142-147). 

Из показаний свидетеля С.С. следует, что 23.04.2022 около 19.00 часов он пришел в гараж, который расположен по .... В гараже находились братья М., П. и ФИО1 ФИО1 рассказал о своем приятеле А.С., который в переписке со своей подругой оскорбил ФИО1, отзываясь о нем плохо, говорил, что разберется с ФИО1 «по-серьезному». Поэтому ФИО1 позвонил А.С. попросил приехать. Около 20.00 часов 23.04.2022 А.С. на автомобиле «Лада Приора» приехал в указанный гараж. С.С., ФИО1, братья М., О. стали предъявлять претензии А.С. по поводу того, что последний неправильно отзывается о ФИО6 и о парнях М. в социальной сети. Затем между С.С., ФИО7 произошла потасовка, в ходе которой у А.С. из карманов выпали ключи, брелок и сотовый телефон марки «iPhone 11», который подобрал ФИО1, а затем передал указанный сотовый телефон ФИО2 ФИО1 сказал А.С., что сейчас они поедут на его автомобиле. Около 21.00 часов С.С., А.С. и ФИО1 уехали на автомобиле «Лада Приора», за рулем был ФИО1 В какой-то момент на телефон, который был у С.С. в руках, поступил звонок. А.С. попросил вернуть его телефон, на что ФИО1 ответил, что вернет телефон, только если А.С. передаст ему 30 000 рублей. А.С. согласился, снова попросил телефон, что позвонить знакомым и попросить необходимую сумму в долг. ФИО1 сказал С.С., чтобы он отдал телефон А.С. что С.С. и сделал. А.С. стал звонить кому-то и просить перевести на карту, а после этого сказал, что нужно подъехать к банкомату ПАО «Сбербанк» по .... Так как они были рядом, ФИО1 попросил С.С. сходить с А.С. к банкомату. С.С. с А.С. пошел к указанному банкомату, в котором А.С. снял денежные средства, а затем они с С.С. направились к автомобилю. По пути А.С. передал деньги С.С., а тот, уже подойдя к автомобилю, отдал деньги в сумме 30000 рублей ожидавшему их ФИО1 (т. 2 л.д. 76-79). 

Согласно показаниям свидетеля В.Д., та является девушкой А.С.. В.Д. пользуется и управляет автомобилем «Лада Приора», .... 23.04.2022 около 20.00 часов ФИО1 позвонил А.С. и попросил приехать в гараж, расположенный по адресу: .... А.С. поехал на указанном автомобиле ФИО5 час А.С. позвонил их общему приятелю М. с которым в тот момент находилась В.Д., и попросил занять ему 15 000 рублей. М., у которого денег не было, А.С. отказал. После 23.00 часов А.С. приехал на дачу, и рассказал В.Д., что ФИО1 забрал у него деньги в сумме 30000 рублей, при этом с ФИО1 был еще один парень – С.. Все произошло из-за того, что А.С. в переписке с В.Д. плохо отзывался о ФИО1 и его друзьях Л.А.. А.С. рассказал В.Д., что ФИО1 сам управлял автомобилем «Лада Приора», поскольку они ездили снимать деньги к банкомату. А.С. занял у нескольких людей деньги в общей сумме 30000 рублей, они поехали к банкомату и А.С. снял через банкомат со своего счета 30000 рублей, а затем передал их парню по имени С. (т. 1 л.д. 148-151). 

Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что до сентября 2022 года тот работал в ... управляющим. В указанной организации он познакомился с А.С., который работал в данном ... курьером. 23.04.2022 около 22.00 часов Р.Е. на сотовый телефон позвонил А.С. который попросил выплатить ему заработную плату. Р.Е. удивился просьбе А., так как планировал рассчитаться с ним в понедельник. На вопрос Р.Е. все ли С.Т. в порядке, утвердительно. Тогда Р.Е. перевел через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, со своего банковского счета на банковский счет А.С. в ПАО «Сбербанк» 10 000 рублей (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля А.Б. следует, что у него 23.04.2022 к нему обратился знакомый – А.С. с просьбой занять 10 000 рублей. А.Б. согласился и перевел со своего расчетного счета на расчетный счет А.С. (оба счета открыты в «Сбербанке») необходимую сумму (т. 2 л.д. 83-85). 

Помещение гаража, расположенного по адресу: ..., осмотрено в рамках осмотра места происшествия 16.08.2022, по результатам составлен соответствующий протокол с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия - где между ФИО7 начался конфликт, ФИО1 завладел телефоном потерпевшего, за возврат которого впоследствии требовал передать предмет хищения – 30000 рублей (т. 1 л.д. 69-74).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.08.2022 заместитель начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска указал на установленные в ходе расследования уголовного дела № 122169002500092 обстоятельства открытого хищения у А.С. 23.04.2022 в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему денежных средств в размере 30 000 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от 17.07.2022, по результатам которого составлен соответствующий протокол с фототаблицей, было осмотрено помещение банкомата, ПАО «Сбербанк», а также территория около банка по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно протоколу выемки от 10.06.2022, у сотрудника ПАО «Сбербанк» изъята информация с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» ... за 23.04.2022 (на СD-R-диске) (т. 2 л.д. 89-90).

На осмотренной с участием потерпевшего А.С. видеозаписи от 23.04.2022 с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», установленных по адресу: ..., зафиксированы С.Т. А.С. и С.С., а также момент снятия А.С. в банкомате денежных средств (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 92-98), указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 99). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной, для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установленной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе расследования, был последователен в признании своей вины, описании обстоятельств совершения хищения. 

Показания в качестве обвиняемого, как следует из протокола допроса, даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколе сообщённых подсудимым сведений удостоверена подписями допрашиваемого, его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколу, ни в ходе допроса, ни по его окончанию, не поступило. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А.С. и свидетелей Л.А., Д.А., В.С., В.Д., С.С., Р.Е., А.Б., данными ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об их оговоре ФИО1, либо о его самооговоре, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не оставляющие сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого в момент совершения в отношении А.С. данного деяния являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего А.С. и свидетеля С.С., осознававших противоправность действий подсудимого, что, в свою очередь, являлось очевидным и для самого ФИО1 

Действия ФИО1 в ходе хищения имущества А.С. суд оценивает как оконченное преступление, поскольку он с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба (денежные средства в размере 30 000 рублей), суд исходит из показаний потерпевшего А.С. и свидетелей В.Д., С.С., Р.Е., А.Б., оснований не доверять которым, у суда нет, а кроме того, размер указанного ущерба никем не оспаривается, в том числе и подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал признательные показания по делу, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Я – состоящая с ФИО1 в фактических брачных отношениях, пояснила, что до осуждения ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.04.2024) она проживала с подсудимым 3 года, у них общий ребенок, которому на данный момент полтора года. Находясь на свободе, ФИО1 содержал семью. Мать ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, он оказывал ей финансовую поддержку. В связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, семья испытывает финансовые затруднения. Подсудимого свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны. После совершения преступления ФИО1 высказывал раскаяние в содеянном. 

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, а также состояние здоровья его матери. 

При этом, дача ФИО1 подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а дача ФИО1 признательных показаний при очевидности обстоятельств совершения им преступления (в присутствии потерпевшего и свидетели, указавших на подсудимого как на лицо, совершившее преступление), не имела какого-либо значения для выявления и раскрытия данного преступления, поскольку необходимые для этого сведения были известны органу расследования до получения показаний подсудимого и независимо от них.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, в предусмотренных ст. 43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, исходя из категории преступления, данных о личности ФИО1, который на момент совершения преступления судим не был, а также, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 ряд обязанностей для обеспечения в период испытательного срока необходимого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2023 и 22.12.2023 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.04.2024) исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу отменить действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: информацию с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», установленных по адресу: 

<

...>, за 23.04.2022 (на СD-R диске), хранящийся при деле - хранить при деле (т. 2 л.д. 91). 

Приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2023 и 22.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.04.2024) исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.В. Кошкина