В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело №22-3297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.10.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2021, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.03.2020, 1/3 - 21.04.2021, окончание срока - 20.06.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2021 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственное допущенное им нарушение порядка отбывания наказания является незначительным и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что он трудоустроен при колонии в деревообрабатывающий цех, где характеризуется положительно, поставленную работу выполняет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, посещает занятия по СПИ. Иск по уголовному делу погашен. Вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим и они к нему претензий не имеют. Просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская-Гавань 27.03.2021 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. В период отбывания наказания в следственном изоляторе требования санитарии и гигиены соблюдал, нарушений режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся. По прибытию в ФКУ ИК-5 предпринимал меры к официальному трудоустройству, с 17.05.2021 трудоустроен на объект ЦТАО подсобным рабочим. К труду в местах лишения свободы относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Посещает занятия по СПИ. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Поддерживает осужденных положительной направленности. По приговору суда вину признал частично. Исполнительных листов в учреждении на осужденного не значится. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией учреждения не поощрялся.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующего взыскания - 13.07.2021 в виде устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание являлось действующим. Отбывает наказание в обычных условия, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Возможностью повысить свой уровень образования в ПУ при ИК-5 не воспользовался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время, обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение осужденным требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия одного действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, имеет действующее взыскание, желания обучаться с целью получения соответствующего образования и соответствующей специальности необходимой для дополнительного трудоустройства в ИУ не проявлял, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении им иска по уголовному делу признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку согласно приговору суда исковые требования потерпевшими заявлены не были и обязательства о возмещении вреда приговором на него не возлагались. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие ФИО1 данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Наличие у осужденного места жительства, семьи и детей, нуждающихся в его помощи, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которой возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство, участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории, посещение занятий по СПИ, в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом наличия действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления на начало срока отбывания наказания, как 04.03.2021, вместо правильного указания 21.03.2020, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на начало срока 21.03.2020, поскольку согласно копии приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 (л.д.3-15) следует, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответственно начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21.03.2020.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Акулов