Дело (№)

УИД (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 50732 от 19.02.2025,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасевой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2, (данные обезличены), осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.11.2024, постановленном в общем порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение предоставить паспорт и другие документы на его имя для фиктивной регистрации юридического лица, а также фиктивной регистрации его в качестве директора организации (данные обезличены). При этом какой-либо деятельностью указанной организации он не занимался и не планировал. 

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Карасева Е.Л. считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел явку с повинной, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора. ФИО2 по подозрению в совершении преступления не задерживался, протокол явки с повинной был составлен в ходе проверки сообщения о преступлении. ФИО2 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела. Однако суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не в полной мере обосновал и мотивировал невозможность назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств следует признать исключительными обстоятельствами. Защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают. При назначении наказания мировой судья учел характер содеянного, данные о личности подсудимого. На момент написания ФИО2 явки с повинной, органу предварительного расследования были известны обстоятельства совершенного деяния, новую, имеющую значение для уголовного дела информацию, ФИО2 не сообщил. Обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку ФИО2 не предпринял действий, направленных на установление лица, предложившего ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие личность, не были выполнены действия, направленные на оказание содействия в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица. Выводы суда в части назначения осужденному наказания в приговоре мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, учитывая, что ФИО2 назначено минимальное количество часов обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. 

Судом правильно установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, предоставил паспорт, то есть документ, удостоверяющий его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно о себе как о директоре (данные обезличены), в действительности являясь номинальным директором, не имеющим намерения осуществления предпринимательской деятельности. 

Изложенные обстоятельства уголовного дела были установлены как признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что за денежное вознаграждение согласился стать формальным директором общества, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, так и показаниями свидетеля А, которая подтвердила предоставление в регистрирующий орган комплекта документов, включая паспорт ФИО2, для внесения сведений об (данные обезличены) и ФИО2 как директоре указанной организации. Показаниями свидетеля Б подтверждается незначительный период времени аренды помещения организацией (данные обезличены), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данного общества. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие организации (данные обезличены) по месту ее регистрации; регистрационным делом (данные обезличены), в котором, в том числе, содержится паспорт ФИО2; сведениями (данные обезличены) о выдаче ФИО2 электронного ключа (электронной подписи). 

Указанные обстоятельства, отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствуют о том, что осужденный являлся номинальным директором общества и подставным лицом, не имея намерения осуществления предпринимательской деятельности.

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимого, свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, и привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Данные выводы в приговоре мировым судьей подробно мотивированы. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у мирового судьи не имелось. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Довод жалобы защитника о том, что судом необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной ФИО2, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Как следует из материалов уголовного дела и содержания явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), к моменту оформления явки с повинной правоохранительные органы располагали всей информацией, которая в ней была изложена. Новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию ФИО2 не сообщил, а был вынужден подтвердить свою причастность к преступлению под влиянием улик, так как сотрудникам правоохранительного органа было известно о противоправной деятельности ФИО2, в частности из документов, представленных регистрирующим органом. В связи с указанным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной, подписанная ФИО2, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, в связи с чем отсутствуют основания для признания таковой в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание ФИО2 вины, в том числе, участие в проверке показаний на месте, в совокупности с другими обстоятельствами, позволило суду первой инстанции обоснованно учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. 

Оснований, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО2, не установлено. 

Мировым судьей обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

. 

.

Судья И.П. Кучин

.