Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным заключения государственной экспертизы и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Реутовский городской суд с иском к ГАУ «Мособлэкспертиза» о признании недействительным положительное заключение государственной экологической комиссии по объекту капитального строительства проектной документации «Комплекс переработки и размещения отходов Прогресс в городском округе Рошаль» и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение содержит неточности и ошибки, которые отрицательно влияют на экологию региона. По мнению истца, на странице №9 заключения неверно использованы данные гидрометрических наблюдений рек, различных между собой по географической близости расположения водосборов, что противоречит пп. 4.10 Свода правил по проектированию и строительству (СП33-101-2003) определения основных расчетных гидрологических характеристик. 

На странице №8 заключения не учтено, что во время весенних паводков грунтовые воды поднимаются на 0,5 метра выше, следовательно, грунтовые воды будут находится на глубинах от 0,2 м. до 2,3 м., что противоречит п.4.2 «Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (СанПиН 2.1.7.722-98).

Работы по строительству и эксплуатации комплекса, которые застройщик вправе проводить на основании оспариваемого заключения, могут нанести ущерб экологии города, привести к загрязнению почвы и Гжельско-Ассельского водоносного горизонта, являющегося основным источником водоснабжения восточной части Московской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее присутствовав на судебном заседании просил суд требования удовлетворить.

Представители ответчика ГАУ «Мособлэкспертиза» ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых заключается в следующем: ГАУ «Мособлэкспертиза» провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Комплекс переработки и размещения отходов Прогресс в городском округе Рошаль Московуской области. 1 этап» и подготовило соответствующее заключение №50-1-1-3-0914-18 от 24 июля 2018г. Государственная экологическая экспертиза проектной документации данного комплекса была проведена в соответствии с требованиями закона, а именно на основании материалов общественных (публичных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями. Правомерность проведения общественных обсуждений подтверждено решением Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2018г. по делу по административному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации г.о.Рошаль, АО «Рошальский индустриальный парк» о признании недействительным протокола общественных обсуждений от 04 мая 2018г., незаконным организацию и проведение общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду, намечаемой АО «Рошальский индустриальный парк» хозяйственной деятельности по строительству объектов переработки твердых коммунальных отходов. Оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы истца в природоохранной области и экологии, поскольку в ходе при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется, что соответствует норме п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Помимо этого, ссылки истца на нарушение норм «Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (СанПиН 2.1.7.722-98) при утверждении заключения экспертизы являются несостоятельными, так как данный нормативный акт является недействующим. Кроме того, ответчиком проведена государственная экспертиза проектной документации в отношении комплекса, не являющегося не полигоном захоронения отходов, а мусоросортировочным комплексом, то есть объектом по обработке твердых коммунальных отходов, предназначенным для сортировки отходов IV-V классов опасности (малоопасные и практические неопасные отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности населения). Также в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком Свода правил по проектированию и строительству определения основных расчетных точек гидрологических характеристик (СП33-101-2003), однако данный Свод правил является документом добровольного применения, согласно Письму Минрегиона РФ от 25 сентября 2009г. №31531-ИП/08), в регистрации которого отказано Минюстом РФ в письме от 13 октября 2004г. №07/9703-ЮД.

Представитель третьего лица АО «Рошальский индустриальный парк» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку доводы истца о строительстве полигона и его отрицательном воздействии на экологию несостоятельны в виду того, что объектом капитального строительства является мусоросортировочный комплекс с площадкой временного размещения отходов, предназначенных для переработки малоопасных и неопасных отходов. Его строительство предусмотрено региональным и местным бюджетом в рамках утвержденной государственной программы «Экология и окружающая среда Подмосковья на 2017-2026 года» и муниципальной программой г.о.Рошаль «Экология и окружающая среда в г.о. Рошаль на 2017-2021 годы».

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проект�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?