ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0015-01-2025-000184-95

Апел. производство: № 33-343/2026 (докладчик Солоняк А.В.)

1-я инстанция: № 2-227/2025 (судья Шадрина Г.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р. Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по технологическому подключению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2, имеющую высшее юридическое образование, действующую на основании доверенности от 17.06.2025 года, сроком по 29.02.2028 года включительно, заявившую отказ от апелляционной жалобы; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по технологическому подключению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в размере 157 705,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебной неустойки. (том 1 л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № 05-09(ТП)/854 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет 30 дней, крайним днем подключения являлось 10 октября 2024 года. Результат по договору был передан истцу лишь 4 декабря 2024 года с просрочкой 54 дня. Истец неоднократно направляла в адрес Ответчика письменные досудебные претензии, которые он проигнорировал. 22 января 2025 года Удмуртское УФАС признала Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 600 000,00 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.03.2024 № 110 "О предоставлении в 2024 году субсидий льготным категориям граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики, на покупку и установку газоиспользующего оборудования, проведение работ при социальной газификации (догазификации)" истец относится к льготной категории граждан, как мать участника СВО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Размер платы по договору составил 89 099,22 руб. Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за 54 дня составила 157 705,38 руб. (том 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, за исключением требований о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях (том 1, л.д. 56-60, 118-119, 159) на то, что договор заключен 16.09.2024 года, срок исполнения обязательств истекал 16.10.2024 года, истец произвел расчет неустойки неправильно, ответчик не получал досудебную претензию, оплата по договору производилась за счет средств субсидии и поступила ответчику только 27.02.2025 года, с нарушением сроков, предусмотренных договором; в просрочке исполнения договора имеется вина истца, т.к. акт обследования дымоходов и вентканалов представлен истцом только 18.11.2024, истец отказалась подписать акт о готовности к подключению до момента пуска газа; заявила о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 09.06.2025 (л.д. 149-152), в суд 1 инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя, отношение к исковым требованиям не выразил. (том 1, л.д. 192-193).

В соответствии со статьями 113, 167 ГПК РФ суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01.08.2025 года исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 11 613,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 806,60 руб., судебные расходы в размере 721,00 руб.; взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб. (том 1, л.д. 237-241).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром газораспределение Ижевск» просит изменить решение и вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части требований о взыскании неустойки, необоснованное неприменение пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; суд не дал оценки доводам ответчика об уклонении истца от исполнения договора, что повлияло на срок исполнения обязательства; не учёл неисполнение истцом в период с 07.11.2024 по 18.11.2024 обязанности по предоставлению акта первичного обследования дымоходов и вентканалов, что препятствовало ответчику произвести мониторинг выполнения технических условий; суд не учёл, что истец с 18.11.2024 по 04.12.2024 не исполнил свои обязательства, не подписал акт о готовности выполнения технических условий, что явилось препятствием для заключения договоров поставки газа и технического обслуживания сети газораспределения, газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; выводы суда о том, что ответчик не пытался урегулировать претензию в досудебном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа, не соответствует фактическим обстоятельствам и договору, который заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», а не с ответчиком; постановление УФАС по УР не является допустимым доказательством, подтверждающим период просрочки 49 дней (с 16.10.2024 по 04.12.2024); суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не указал мотивов отклонения заявления ответчика о применении статьи 333; суд не учёл, что оплата по договору поступила с нарушением сроков, предусмотренных договором, и что размер процентов за пользование денежными средствами, которые мог бы получить ответчик, составляет 4787,94 руб.; размер компенсации морального вреда 6000,00 руб., определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. (том 2, л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств дела, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины истца в нарушении сроков подключения, отсутствие со стороны ответчика доказательств нарушения обязательств истцом; указывает, что нарушение сроков исполнения договора произошло из-за отсутствия у ответчика работников, которые могли бы установить газовый котёл; ответчик удерживал и не возвращал рабочий проект со схемами внутреннего газопровода и вентиляции. (том 1, л.д. 18).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, до начала судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2025 года, сроком по 29.02.2028 года включительно, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ:

1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, подавшим апелляционную жалобу, с соблюдением положений статьи 326 ГПК РФ, соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью, у представителя ответчика имеются, а решение суда первой инстанции не было обжаловано иными лицами, участвующими в деле, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная АО «Газпром газораспределение Ижевск» при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению №6389 от 29.08.2025 в размере 15 000,00 руб., подлежит возврату плательщику на основании его заявления, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2, действующей на основании доверенности, от апелляционной жалобы на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ижевск» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2025 года прекратить.

Государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., уплаченная АО «Газпром газораспределение Ижевск» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату плательщику на основании его заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо по месту учёта плательщика.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Л.А. Шалагина