Дело № 2-669/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2 о признании незаконными распоряжений, соглашения о перераспределении, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д. 34-36) зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:570). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

09.10.2017 ФИО2 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 55), в котором просила перераспределить принадлежащий ей ЗУ:570 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой (л.д. 57).

19.12.2017 по заявлению ФИО2 издано Постановление Администрации Ярославского муниципального района №4270 от 19.12.2017 (далее по тексту – Постановление №4270 - л.д. 53), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1788 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем перераспределения ЗУ:570 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

15.01.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1766 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:592). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

02.02.2018 между Администрацией ЯМР и ФИО2 подписано Соглашение №9 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее по тексту – Соглашение №9 – л.д. 50). Из Соглашения №9 следует, что в перераспределении участвуют: ЗУ:570 площадью 1463 кв.м. и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 303 кв.м., в результате перераспределения образуется ЗУ:592 площадью 1766 кв.м., плата за увеличение площади участка определена в размере 20 112,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д. 12) зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:160). Граница ЗУ:160 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 31-33). 

25.12.2017 ФИО1 обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением, в котором просил перераспределить принадлежащий ему ЗУ:160 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой (л.д. 68).

23.01.2018 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №85 (далее по тексту – Распоряжение №85 - л.д. 48), которым ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:160 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату, или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены сведения кадастрового плана территории;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: образуемый земельный участок перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:586), кроме того, в целях обеспечения противопожарных расстояний между зданиями основного назначения минимальная ширина земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома садоводства, дачного строительства и ведения дачного хозяйства устанавливается 20 м, минимальная длина земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома устанавливается 20 м.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО2 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил (л.д. 64-67):

- признать незаконным Распоряжение №85,

- возложить на Администрацию ЯМР обязанность утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка общей площадью 1286 кв.м. в с. Сопелки Туношенского сельского округа, образованного путем перераспределения ЗУ:160 и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР об утверждении ФИО2 схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения ЗУ:570; 

- признать недействительным Соглашение №9;

- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о ЗУ:592 восстановив сведения о ЗУ:570.

В обоснование требований указал, что с отказом ему в перераспределении ЗУ:160 и земель, собственность на которые не разграничена, выраженном в Распоряжении №85, не согласен, так как в данном распоряжении не указано, какие сведения кадастрового плана территории не учтены. Фактические основания для отказа отсутствовали. Впоследствии истцу стало известно, что принято решение о перераспределении ЗУ:570, принадлежащего ФИО2 В состав ЗУ:592 практически полностью вошли земли, которые предполагались к перераспределению по заявлению истца. Те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении ее земельного участка. При утверждении схемы, на основании которой образован ЗУ:592, не учитывалось фактическое землепользование, а также требования п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Схема, представленная ФИО2, не подлежала утверждению, должна была быть отклонена. Действиями КУМИ Администрации ЯМР истцу созданы препятствия в доступе на его ЗУ:160, нарушены права на предоставление участка, не изъятого и не ограниченного в обороте. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что после образования ЗУ:570 оказалось, что на единственном подъезде к его ЗУ:160 расположен электрический столб, который мешает проезду. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что подъезд к ЗУ:160 не органичен. На подъезде к ЗУ:160 действительно установлен электрический столб, но он проезду не мешает. ФИО2 готова перенести указанный столб на свой участок, такой перенос (вдоль ЛЭП) не повлечет изменения размеров охранной зоны. Участок истца выглядит заброшенным. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из схемы расположения земельных участков (л.д. 49) следует, что ЗУ:592 сформирован таким образом, что доступ на ЗУ:160, принадлежащий истцу, обеспечивается с дороги общего пользования через земли, государственная собственность на которые не разграничена, шириной около 6,04 м. На данных землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен столб ЛЭП, расстояние от которого до границ участков составляет 3,48 м. и 2,56 м. 

Суд приходит к выводу, что расстояния, равного 3,48 м, достаточно как для подхода к ЗУ:160, так и для подъезда к указанному участку. Доказательств невозможности подъезда к ЗУ:160 в связи с образованием ЗУ:592 и наличием столба ЛЭП истцом не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, свобод, законных интересов при формировании ЗУ:592, а следовательно, с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, требования о признании незаконными Постановления №4270, Соглашения №9, исключении из ЕГРН сведений о ЗУ:592 удовлетворению не подлежат. 

Соглашение №9 не может быть признано недействительным, так как из п. 2,3 ст. 167 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку. В то же время права и интересы истца не нарушены. 

Доводы истца о нарушении п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а следовательно, с учетом п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, невозможности формирования ЗУ:592, суд не принимает. В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Истец вправе оспаривать образование ЗУ:592 лишь постольку, поскольку это нарушает его интересы. Истец не уполномочен на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц, интересов государства, муниципальных образований. Учитывая, что конфигурация ЗУ:592 интересов истца не нарушает, сама по себе изломанность границ ЗУ:592 не является основанием для удовлетворения требований истца. 

Доводы о нарушении прав истца при рассмотрении его заявления о перераспределении ЗУ:160 также не нашли подтверждения. 

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении (25.12.2017) уже было издано Постановление №4270 от 19.12.2017 об утверждении схемы перераспределения по заявлению ФИО2. На момент вынесения оспариваемого истцом Распоряжения №85 от 23.01.2018, ЗУ:592 уже был поставлен на кадастровый учет (15.01.2018). 

Таким образом, в Распоряжении №85 обоснованно указано, что не учтены сведения кадастрового плана территории – в частности, не было учтено местоположение границ ЗУ:592. Таким образом, имелись основания для отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предусмотренные пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. 

Ссылки в оспариваемом Распоряжении №85 на то, что образуемый участок перекроет доступ к ЗУ:586, на невозможность использования образуемого земельного участка для строительства являются необоснованными с учетом фактического расположения ЗУ:160, возможности строительства на указанном участке (что подтверждается градостроительным планом ЗУ:160 - л.д. 87-91), и того обстоятельства, что при перераспределении, испрашиваемом истцом, площадь ЗУ:160 не уменьшается. Однако, необоснованность данных ссылок не повлекла принятия КУМИ Администрации ЯМР неверного решения, так как заявление истца о перераспределении в любом случае не могло быть удовлетворено. 

Суд учитывает, что в силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. 

На момент вынесения Распоряжения №85 от 23.01.2018 местоположение земельного участка, образование которого испрашивал истец при перераспределении, частично совпадало с местоположением земельного участка, образуемого по заявлению ФИО2 в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (Постановление Администрации Ярославского муниципального района №4270 от 19.12.2017, срок действия – 2 года). Таким образом, схема представленная истцом, не могла быть утверждена. 

Учитывая изложенное, само по себе признание Распоряжения №85 незаконным не повлечет восстановления каких-либо прав и интересов истца, так как предлагаемый им вариант перераспределения в любом случае не мог быть осуществлен. Учитывая, что дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска в какой-либо части не имеется, так как права и интересы истца не нарушены. 

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, запрета КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР принимать решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.02.2018 года, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.