Дело № 2-5088/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретарях 

Ноздрина В.В.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец Сивой В.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Лексус», регистрационный знак ...... Период страхования – с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года. Страховая премия составила 91455 руб. 24 коп. В период страхования, 16 апреля 2016 года в районе 47 км автодороги «Северодвинск – Онега» застрахованное ТС истца было повреждено. В связи с полученными повреждениями по направлению страховщика ТС истца было отремонтировано в ООО «Аксель-Норд». Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) выплачена не была. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС составила 10668 руб. За составление отчета экспертному учреждению уплачено 6000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 10668 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 91455 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Определением суда от 06 декабря 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Представитель истца отказался от требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10668 руб. Просит взыскать расходы по оценке УТС в размере 6000 руб., неустойку за период с 17 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 91455 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 58-60).

Истец Сивой В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала расходы по претензии необоснованными. Указывает на то, что расходы по оценке УТС не входят в состав убытков, поскольку страховщик произвел выплату УТС на основании заключения ООО «Эксперт Оценка». Ходатайствовала об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО ТС «Лексус», регистрационный знак ..... Период страхования – с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 года. Страховая премия составила 91455 руб. 24 коп. Франшиза не предусмотрена (л.д. 5). 

В период страхования, 16 апреля 2016 года в районе 47 км автодороги «Северодвинск – Онега» застрахованное ТС истца было повреждено (л.д. 10-11). Истец 18 апреля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В связи с полученными повреждениями по направлению страховщика ТС истца было отремонтировано в ООО «Аксель-Норд» (л.д. 12-13). Вместе с тем, величина УТС страховщиком не была рассчитана и истцу выплачена не была. По заключению независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка», к которому обратился истец, величина УТС составила 10668 руб. (л.д. 21-25). За составление отчета экспертному учреждению уплачено 6000 руб. (л.д. 31). Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения УТС в размере 2000 руб. (л.д. 30).

Претензией от 22 августа 2016 года истец уведомил ООО «СК «Согласие» о намерении получить страховое возмещение в виде УТС и иные понесенные при этом расходы (л.д. 17). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, у ответчика не было оснований для невыплаты истцу УТС по его заявлению от 18 апреля 2016 года о страховом случае.

Вместе с тем, данная обязанность была исполнена страховщиком 01 сентября 2016 года, после получения от истца соответствующего заявления (претензии).

При этом, как следует из материалов дела ответчик, получив заключение истца об УТС, выполненное ООО «Экспресс Оценка», организовал проведение собственной экспертизы УТС. 

Так, согласно отчету ООО ..... № ..... величина УТС автомобиля истца составляет 12954 руб. (л.д. 49-52).

Указанную сумму платежным поручением от 01 сентября 2016 года страховщик перечислил истцу (л.д. 48), что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде убытков по составлению экспертного заключения ООО ..... являются обоснованными, поскольку ответчик организовал проведение собственной экспертизы УТС только после получения экспертного заключения ООО ..... В связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 6000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из страхового полиса видно, что сумма страховой премии составила 91455 руб. 24 коп. (л.д. 5).

Суд соглашается с расчетом истца и периодом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

При этом суд отмечает, что величина УТС при отсутствии у страховщика банковских реквизитов получателя УТС, могла быть выплачена через кассу ответчика, так как ответчик, реализуя в том числе полисы ОСАГО, в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан иметь возможность выплачивать страховое возмещение в кассе страховщика (п. 15 ст. 12 Закона).

Однако о намерении получать денежные средства в кассе страховщика истец ООО «СК «Согласие» не извещал. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 8500 руб. (10000 + 6000 + 1000).

Между тем, учитывая обстоятельства дела, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает штраф до 5000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20 апреля 2015 года предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора (п. 14.1), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 940 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором и квитанцией ООО «Статус» (л.д. 34-35).

Учитывая обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассматриваемом деле, необоснованность первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя до 15000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» об УТС, в размере 2000 руб., так как данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за период с 17 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., всего 42000 (сорок две тысячи) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 17 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в сумме 81455 руб. 56 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 940 (девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин