Дело № 1-105/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002079-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., 

при секретаре Пономаревой О.А., 

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Лукошкова И.А.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении: 

ФИО1, ХХХ, ранее несудимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ХХХ года, находившейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ХХХ года по ХХХ года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сбанковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею в г. Новоуральске Свердловской области приследующих обстоятельствах.

ФИО1 ХХХ года около ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире П. по адресу: 

<

...> д. ХХХ, вместе со своей знакомой Б., достоверно зная о наличии у последней банковской карты № ХХХ банковского счета № ХХХ, открытого в АО «ХХХ», имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день с ХХХ до ХХХ подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, а находящийся в квартире П. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, извлекла из сумки Б. принадлежащую ей банковскую карту АО «ХХХ». Затем подсудимая взяла со стола принадлежащий Б. сотовый телефон марки «ХХХ», после чего используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «ХХХ» и установленное в нем приложение мобильный банк АО «ХХХ», ввела полученный ею код и произвела вход в мобильный банк. Тем самым получив доступ к денежным средствам Б., находящимся на банковском счете № ХХХ, открытого в АО «ХХХ» расположенного по адресу: 

<

...>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день в ХХХ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, посредством использования принадлежащего ей сотового телефона марки «ХХХ» и установленного в нем приложения мобильный банк АО «ХХХ», имея доступ к денежным средствам, находящимся на счете Б., произвела через систему быстрых платежей операцию по переводу с указанного банковского счета ХХХ рублей на банковский счет №ХХХ, открытый в отделении ПАО «ХХХ» на своё имя.

Тем самым ФИО1 совершила тайное хищение с банковского счета №ХХХ, принадлежащих Б., ХХХ рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимой потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 3 985 рублей. 

Кроме того, ХХХ года около ХХХ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого В. в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХХ, обнаружив на журнальном столе смартфон марки «ХХХ» ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение данного смартфона, принадлежащего потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с ХХХ до ХХХ ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что В. вышел из комнаты и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, взяла с журнального стола указанный смартфон, стоимостью ХХХ рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

После чего, убрав похищенное в карман своей одежды, удерживая указанное имущество при себе, вышла из квартиры и покинула место совершения преступления.

Тем самым подсудимая совершила тайное хищение имущества В. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. причинен материальный ущерб в размере 11800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала. При даче показаний суду показала, что ХХХ года она с Б. находились в гостях у П. по адресу: 

<

...> д. ХХХ, где распивали спиртное. Находясь в гостях, потерпевшая ушла спать, тогда она решила взять телефон Б., и перевести со счета потерпевшей себе денежные средства. Для перевода денежных средств она скачала себе на телефон приложение АО«ХХХ», получила смс-сообщение с кодом и перевела себе на карту ПАО«ХХХ» ХХХ рублей. Затем она покинула квартиру П. 

По факту хищения телефона у В. пояснила, что ХХХ года она находилась в гостях у потерпевшего в квартире, где распивала спиртное. Когда В. вышел на балкон, она взяла телефон потерпевшего со стола и похитила его, после чего ушла из квартиры. Похищенный телефон она сдала в ломбард за ХХХ рублей.

Также показания ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления по хищению денежных средств с банковского счета Б. подтверждаются протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в котором подсудимая собственноручно указала обстоятельства совершенного ею преступления.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищению имущества, принадлежащего В.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего В. (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года около ХХХ он встретил свою знакомую ФИО1 и предложил последней пойти к нему в гости и выпить пиво, на что она согласилась. Придя к нему домой, они прошли в большую комнату, где находился журнальный столик, на котором лежал принадлежащий ему смартфон марки «ХХХ» в корпусе желтого цвета. В ходе распития спиртных напитков он неоднократно выходил из комнаты на кухню, на балкон, чтобы покурить, а также заходил в комнату к сыну. Около ХХХ ФИО1 сказала, что ей необходимо выйти. Далее подсудимая одевшись, ушла из квартиры. После того как ФИО1 ушла, он обнаружил отсутствие на журнальном столике смартфона. Он попросил у сына телефон и стал звонить на свой абонентский номер. Какое-то время гудки шли, но спустя время абонент был отключен. 

Свидетель В. суду показал, что потерпевший приходится ему отцом. ХХХ года в вечернее время, до пропажи телефона, потерпевший проводил время с ФИО1 Отец пытался найти свой телефон, при попытке дозвониться на телефон изначально шли гудки, но сигнала вызова не было слышно. Затем телефон отца был выключен. В. сразу заподозрил в хищении телефона подсудимую. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ. Около ХХХ в магазин пришла ФИО1, которая сообщила, что хочет продать смартфон марки «ХХХ» в корпусе желтого цвета. Он принял указанный сотовый телефон и взамен ФИО1 выдал скупочный билет и денежные средства в сумме ХХХ рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заявление В., зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), о том, что после ухода его знакомой ФИО1 у него пропал сотовый телефон марки «ХХХ».

Стоимость похищенного телефона у потерпевшего установлена судом на основании заключения эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому среднерыночная стоимость смартфона марки «ХХХ» ХХХ с учетом износа на момент хищения составила ХХХ рублей.

Как следует из скупочного билета № ХХХ, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) ФИО1 сдан смартфон марки «ХХХ» ХХХ года за ХХХ рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самой подсудимой, которая вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно смартфона В., признала в полном объеме как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Также данный факт подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей В. и К. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По хищению имущества, принадлежащего Б.

Из показаний потерпевшей Б. установлено, что она с ФИО1 в ночь с ХХХ на ХХХ года находились в квартире у знакомого подсудимой, по адресу: 

<

...> д. ХХХ. Когда она проснулась, то увидела смс-сообщение, что произошел вход с чужого устройства в её аккаунт банка АО «ХХХ» и осуществлен в ХХХ перевод ХХХ рублей. При этом подсудимой в квартире не было. Со слов знакомого ФИО1, у которого она находились дома, ей стало известно, что её телефон брала подсудимая и что-то с ним делала. В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства переведены на счет подсудимой. При этом разрешение пользоваться своим банковским счетом ФИО1 она не давала.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель П. показал, что в начале ХХХ года у него в гостях находилась подсудимая и её подруга. Потерпевшая ушла спать, а он с ФИО1 продолжили сидеть в большой комнате квартиры. При этом потерпевшая оставляла свой телефон. ФИО1 брала указанный телефон и пользовалась им. Около ХХХ подсудимая попросила отвезти её домой, что он и сделал. Когда он приехал к себе домой, проснулась потерпевшая, которая посмотрела в свой телефон и сообщила, что у неё похищено ХХХ рублей путем перевода на счет подсудимой. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением Б., зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года ФИО1, совершила хищение денежных средств с банковского счета.

В соответствии с выпиской по счету, открытому на имя подсудимой в ПАО «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ), на счет ФИО1 ХХХ года переведены ХХХ рублей от отправителя Эмилия Владимировна Б.

Как следует из сведений предоставленных АО «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ), со счета потерпевшей Б. ХХХ года осуществлен перевод денежных средств в размере ХХХ рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самой подсудимой, которая вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета Б. в размере ХХХ рублей, признала в полном объеме как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Также данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля П. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ). 

При этом хищение денежных средств потерпевшей совершено подсудимой тайным способом, поскольку Б. не давала подсудимой разрешение на перевод денежных средств со своего счета, то есть ФИО1 обратила денежные средства в свою пользу без согласия их собственника и в тайне от него.

Учитывая, что потерпевшая Б. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, и как установлено судом, подсудимая завладела находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем перевода денежных средств себе на банковский счет, то в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (в отношении потерпевшей Б.), а второе к преступлениям небольшой тяжести (в отношении потерпевшей В.). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, трудовую занятость, стойкие социальные связи, ранее не судима.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимой судом по обоим преступлениям признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает по преступлению в отношении потерпевшей Б. - явку с повинной, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая избрала для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия, сообщила обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов известны не были, дала изобличающие её в преступлениях объяснения.

Возмещение потерпевшим в полном объеме ущерба и морального вреда судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, потерпевшие на суровой мере наказания ненастаивали.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, поведение подсудимой в момент совершения преступлений было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она утратила контроль за своим поведением, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая. 

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, судназначает ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, судненазначает ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по уголовному делу имеются отягчающие наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества Б., не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Учитывая, что на иждивении у подсудимой находится малолетний ребенок оснований для замены наказания на принудительные работы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит, в связи с чем не применяет ч.1ст.53УКРФ. 

Суд также не применяет ст.64УКРФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений. 

Кроме того, суд с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ - условно. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу, избирает подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 9876,00 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката МелешинаА.В. на предварительном следствии в размере 9876,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скупочный билет № ХХХ – хранить при уголовном деле; 

- банковскую карту банка АО «ХХХ» - оставить у потерпевшей Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд втечение 15 суток: осужденной ? со дня получения копии приговора, остальными участниками ? со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вслучае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими ? такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков