56RS0

<

Номер обезличен>-20, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что 

<

Дата обезличена> в результате ДТП, его автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Виновным признан ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Аско», лицензия которой отозвана. 

<

Дата обезличена> истец обратился в РСА. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, просит суд взыскать с РСА: невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 344 200 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и далее, указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; моральный вред в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 642 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 55 800 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 874 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ФИО3 исковые требования и просил взыскать: с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 247 473 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 рублей и далее взыскать по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 642 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО4, СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> причинен ущерб.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в ООО СГ «АСКО». 

ФИО2 был признан виновным, так как нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с совершенной сделкой купли- продажи от 

<

Дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в ООО СГ «АСКО».

Приказом от 

<

Дата обезличена> Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. 

РСА документы были получены 

<

Дата обезличена>. 

Компенсационная выплата ФИО1 не была произведена.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО «Оценка и право» по определению затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 200 руб. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, заявленные механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 247 473 рублей. 

Составленное экспертом ФИО5 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 247 473 рубля. 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. Согласно 

<

Дата обезличена>" пункту 1 статьи 330 Гражданско

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца. 

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением в РСА, которое поступило ответчику 

<

Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с 

<

Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда. 

Сумма долга составляет 247 473 руб. 

И представлен следующий расчет: За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 313 дней, из расчета: 247 473/100*313=400 000руб. 

Суд, соглашается с представленным расчетом, контрасчета ответчиком РСА представлено не было. 

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в указанном размере. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

247 473 руб. х 50%= 123736,50 рублей. 

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО6 до 50 000 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 55800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 55 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика РСА. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6642 рублей за требования, предъявленные к РСА, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1

В части понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 1 876 рублей за требования, предъявленные к ФИО2, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 247 473 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 642 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение принято 26.07.2019.