Дело № 10-10/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В., 

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева А.В.,

представившего удостоверение № 952 и ордер № 016203,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, . не работающего, инвалидности не имеющего, . не судимого,

на момент рассмотрения дела осужденного:

2 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов. Наказание не отбыто;

23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 110 (сто десять) часов. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира . от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 2 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 23 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательны работ на срок 300 (триста) часов. 

Государственный обвинитель Пестов А.П. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил указанный приговор мирового судьи изменить в части допущенной в описательно-мотивировочной части приговора описки при квалификации действий осужденного. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья ошибочно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено 21 сентября 2017 года), в то время как в резолютивной части приговора указал на квалификацию по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При этом требования ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил явную техническую ошибку, указав, что действия ФИО1 по первому эпизоду (преступление совершено 21 сентября 2017 года) должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что во вводной и резолютивной части приговора правильно указано, что ФИО1 обвиняется и признан виновным в совершении преступления 21 сентября 2017 года (первый эпизод), предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, на справедливость назначенного судом наказания, суд полагает возможным изменить приговор суда в указанной части, и доводы апелляционного представления удовлетворить. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 по первому преступлению (21 сентября 2017 года) подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Антонова