Дело №2-179/2025

УИД50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 28 апреля 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.М. к ООО «Мастеровит», ИП П.М.В. о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Т.И.М., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «Мастеровит», ИП П.М.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он, Т.И.М. в сентябре дата обратился в ООО «Мастеровит» за установкой забора на его земельном участке по адресу: -.....-

ООО «Мастеровит» был разработан проект установки забора из металлических конструкций произведены расчеты требуемого материала и работ.

По инициативе ООО «Мастеровит» было предложено заключить вместо одного договора на установку забора несколько, так были заключены отдельные договоры на постановку забора. 

Работы по монтажу должен был выполнять ИП П.М.В. по поручению ООО «Мастеровит».

Всего Т.И.М. было уплачено в пользу ООО «Мастеровит» в размере 217327 руб. 00 коп., в пользу ИП П.М.В. в размере 115647 руб. 00 коп. 

В ходе монтажных работ выяснилось, что постановленного ООО «Мастеровит» материала недостаточно для завершения установки забора, что стало следствием ошибки при его проектировании.

В связи с уклонением ООО «Мастеровит» и ИП П.В.В., Т.И.М. дата направил письменную претензию с требованием об отказе от исполнения указанных договоров.

По настоящее время ответчиками работы по установке металлического забора на участке истца, не выполнены. 

В связи с чем, Т.В.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору в размере 332974 руб. 00 коп.. проценты за нарушение требования в размере 115647 руб. 00 коп., проценты за нарушение требования потребителя в размере 400000 руб. 00 коп., проценты в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя, начисляемые на сумму основного долга, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на демонтаж забора в размере 39950 руб. 00 коп., проценты за период с дата по дата в размере 131036 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель Т.И.М. по доверенности З.И.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Мастеровит» по доверенности К.С.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просит суд в иске отказать. 

Представитель ИП П.М.В. по доверенности П.Ю.О. судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просит суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что Т.И.М. в сентябре дата обратился в ООО «Мастеровит» за установкой забора на его земельном участке по адресу: -.....-

ООО «Мастеровит» был разработан проект установки забора из металлических конструкций произведены расчеты требуемого материала и работ.

По инициативе ООО «Мастеровит» было предложено заключить вместо одного договора на установку забора несколько, так были заключены отдельные договоры на постановку забора. 

Работы по монтажу должен был выполнять ИП П.М.В. по поручению ООО «Мастеровит».

Всего Т.И.М. было уплачено в пользу ООО «Мастеровит» в размере 217327 руб. 00 коп., в пользу ИП П.М.В. в размере 115647 руб. 00 коп. 

В ходе монтажных работ выяснилось, что постановленного ООО «Мастеровит» материала недостаточно для завершения установки забора, что стало следствием ошибки при его проектировании.

В связи с уклонением ООО «Мастеровит» и ИП П.В.В., Т.И.М. дата направил письменную претензию с требованием об отказе от исполнения указанных договоров.

По настоящее время ответчиками работы по установке металлического забора на участке истца, не выполнены. 

Судом установлено, что ответчики не выполнили работу надлежащим образом и в срок, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.

Суду не представлено доказательств, что в установленный договором от дата срок ответчиками производились платежи по возврату денежных средств по договору подряда.

Т.И.М. в адрес ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства, что проводимые строительные работы в соответствии с договором подряда от дата соответствуют условиям данного договора подряда, а также строительным нормам и правилам.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору подряда, производству которой было поручено ООО «Строительная экспертиза». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, следует, что выявленные дефекты/недостатки работ договору на выполнение монтажных работ от дата по договору на выполнение монтажных работ от дата в устройстве сварных швов, не соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуалоизированная редакция СНиП 3.03ю.01.87, п.10.4.4 таблица 10.7, имеют категорию критические/устранимые возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, то есть являются результатом некачественного выполнения работ.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, для устранения дефектов/недостатков в результатах работ по договорам на монтажные работы, на монтажные работы составляет 88979 руб. 00 коп. 

Следовательно, согласно ст.702 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. В пользу Т.И.М. солидарно с ответчиков подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 332974 руб. 50 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу Т.И.М. солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 11.09.20234, в размере 88979 руб. 00 коп. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, в пользу Т.И.М. солидарно с ответчиков взыскивается компенсация морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд не усмотривает оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме, применив, положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 50 000 руб.

Следовательно, в пользу Т.И.М. солидарно с ответчиков взыскивается штраф в пользу потребителя денежной суммы, в рамере 50 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Т.И.М. солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета солидарно с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Строительная экспертиза» солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Т.И.М. к ООО «Мастеровит», ИП П.М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мастеровит», ИП «П.М.В.» в пользу Т.И.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 332974 руб. 50 коп., проценты за нарушение требований потребителя за некачественные работы в размере 88979 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Т.И.М. в большем размере – отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Мастеровит», ИП «П.М.В.» в пользу ООО «Строительная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с ООО «Мастеровит», ИП «П.М.В.» в доход государства государственную пошлину в размере 10 824 рубля.

Возложить на Т.И.М. встречную обязанность по возврату продавцу товара предусмотренного в заказ наряде, путем предоставления доступа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата