Дело № 2-4/2026

УИД:47RS0013-01-2025-000075-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 09 февраля 2026 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Радушкиной В.Н.,

при участии представителя ответчика ООО «РУСПРОМ» - адвоката Архипкова А.А., действующего на основании ордера от 23.06.2025 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.10.2025 г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «РУСПРОМ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ООО «РУСПРОМ» с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ранее указанный земельный участок с жилым домом принадлежал ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в права наследство. 17.09.2023 г. в открытые въездные ворота, без разрешения въехал большегрузный автомобиль для целей маневра-разворота. Автомобиль с полуприцепом въехал в границы земельного участка, совершил наезд на бетонную конструкцию в виде подъезда – парковки, в следствии такого действия бетонная конструкция получила серьезные повреждения, частично было разрушена полностью. На момент инцидента автомобиль марки SitrakC7HMax, г.р.з. №, г.р.з. полуприцепа №, находился под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), который указал, что является работником ООО «РУСПРОМ». ФИО2 предоставил свои личные установочные данные и номер телефона, однако от дальнейшего оформления инцидента отказался, сославшись на занятость. ФИО1 обращалась в уполномоченные органы МВД, сотрудники ГИБДД инцидент не оформили, так как он произошел не на дорогах общего пользования и в возбуждении уголовного дела отказал. В соответствии с открытыми данными, на момент инцидента собственником автомобиля SitrakC7HMax, г.р.з. № является АО «ВТБ Лизинг». Истцом была направлена претензия в адрес АО «ВТБ Лизинг» на предмет возмещения ущерба конструкции. В своем мотивированном ответе АО «ВТБ Лизинг» сослалось на право владения источником повышенной опасности, находящееся во владении ООО «РУСПРОМ». Оценивая ущерб, нанесенный истцу автомобилем SitrakC7HMax, г.р.з. №, было составлено техническое заключение. В соответствии с договором № от 11.10.2023 г. ООО «АМЕЛАНД» произвело оценку ущерба и ремонта, сумма которого составило №. 15.01.2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «РУСПРОМ» претензию о возмещении ущерба. Претензия получена 17.01.2024 г. и оставлена без ответа. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением суда от 29.04.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением суда от 23.06.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена третьего лица ФИО2 на наследственное имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 143).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определением суда от 04.08.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания исключен из числа третьих лиц наследственное имущество ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3) (т.1 л.д. 179).

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать индивидуально и в солидарном порядке с ООО «РУСПРОМ», ФИО3 стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 169).

Истец, представитель истца надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представитель истца направил заявление, в котором поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования, заявленные к ООО «РУСПРОМ», исковые требования в части гражданской ответственности ответчика ФИО3 оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 78-79).

Представитель ответчика ООО «РУСПРОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее приобщенные к делу возражения (т. 1 л.д. 82-85). Также дополнительно пояснил, что по существу исковых требований истцом не доказано причинение материального ущерба непосредственно водителем ФИО2, который управлял машиной ООО «РУСПРОМ». Представленная видеозапись, которая приобщена в материалы дела и была исследована в ходе рассмотрения дела, сама по себе ничего не доказывает, поскольку водителя ФИО2 на видеозаписи нет. Данная видеозапись основывается только на предположениях, что эта машина заехала туда. Кроме показаний единственного свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, доказательств в материалах дела не имеется. Также истцом было не доказано, что поврежденная плита является каким-то сооружением, принадлежит истцу и находится на территории его земельного участка, так как нет границ земельного участка истца и она не стоит на учете в Роскадастре. Исходя из заключения эксперта ООО «Амеланд» не видно, что имеет место тотальное повреждение плиты и она потеряла свою конструктивную способность выдерживать нагрузки. Специалист, который был допрошен в качестве свидетеля и который составлял данное заключение сказал, что из представленных фотографий не понятно имелись ли тотальные повреждения или не имелись. Считает, что не доказана вина ООО «РУСПРОМ» и водителя ФИО2, не доказано право собственности истца на поврежденное имущество, размер ущерба. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения (т. 2 л.д. 38-39, 212-214), просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, вопрос об удовлетворении требований к ООО «РУСПРОМ» оставил на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение представителей ответчиков, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушал пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 г. в 25 отдел Приморского УМВД через службу «02» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, водитель большегруза г.р.з. № разворачивался и повредил залитую под фундамент бетонную плиту. Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 28.09.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки не установлен размер причиненного мате6риального ущерба, в связи с чем, отсутствует состав преступления (т. 1 л.д. 18, 123-129).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 764 кв.м, кадастровый № с 27.11.2024 г. принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 14), а также сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, по состоянию на сентябрь 2023 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО1, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

26.11.2023 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в АО ВТБ Лизинг (т. 1 л.д. 19-20).

В ответе на претензию АО ВТБ Лизинг указал, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РУСПРОМ» (лизингополучатель) 05.06.2023 г. заключен договор лизинга транспортного средства SitrakC7HMAX, №. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.06.2023 г. Таким образом, на момент произошедшего события предмет лизинга находился во владении лизингополучателя, в связи с чем АО ВТБ Лизинг не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 21). Ответ аналогичного содержания также поступил из АО ВТБ Лизинг по судебному запросу (т. 1 л.д. 165-172).

Как следует из представленного АО ВТБ Лизинг договора лизинга № СПБ от 05.06.2023 г., предметом лизинга явилось транспортное средство SitrakC7HMAX, №. Договор между АО ВТБ Лизинг и ООО «РУСПРОМ» был заключен на 60 месяцев. Размер лизингового платежа по договору составляет 

<

данные изъяты> в месяц (т. 1 л.д. 166-168).

15.01.2024 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба в ООО «РУСПРОМ» (т. 1 л.д. 22-26). Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно технического заключения от 11.10.2023 г., по результатам обследования бетонной плиты под автопарковку, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта указанной плиты составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-48, т. 3 л.д. 34-65).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования.

В п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего является имущественным правом, подлежащим наследованию. Принимая во внимание, что первоначальный собственник земельного участка, на котором расположен поврежденный объект недвижимого имущества, ФИО1 до момента смерти предприняла действия, направленные на возмещение причиненного ей материального ущерба, в том числе, определила его размер, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следовательно, право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего наезда транспортного средства на объект недвижимого имущества, носящего имущественный характер, перешло к наследнику ФИО1, которым является истец ФИО5, в порядке универсального правопреемства.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8, транспортное средство Sitrak C7H MAX, №, г.р.з. № в период с 15.06.2023 г. по договору лизинга было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «РУСПРОМ» (т. 1 л.д. 64, 66-67).

Из представленных в материалы дела заявления о приеме на работу (т. 1 л.д. 86), приказа о приеме на работу (т.1 л.д. 88), трудового договора следует, что ФИО2 с 21.07.2023 г. был принят на работу в ООО «РУСПРОМ» в должности водителя (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУСПРОМ» в период с июля по ноябрь 2023 г. (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно табеля рабочего времени за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г., водителю ФИО2 в день совершения ДТП (17.09.2023 г.) проставлен код «В» (т.1 л.д. 90-92).

Представителем ответчика ООО «РУСПРОМ» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Sitrak C7H MAX, № от 05.09.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РУСПРОМ», стоимость аренды стороны определили в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно (т. 1 л.д. 93-95).

ФИО2 произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 05.09.2023 г., 10.10.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., 06.12.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходно кассовыми ордерами (т.1 л.д. 96), записями в кассовой книге (т. 2 л.д. 52-55).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из актовой записи о смерти (т. 1 л.д. 117-118).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права после его смерти вступила ФИО3 (т. 1 л.д. 155-162).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательств.

Согласно заключения специалиста № от 12.11.2025 г. представленного ответчиком ФИО3, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в графе «Арендатор» на 2 листе копии договора аренды от 05.09.2023 г., в строке «принял» копии акта приема-передачи основных средств от 05.09.2023 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 (т. 2 л.д. 123-141).

В судебном заседании 21.11.2025 г. представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с указанием, что представленные ответчиком ООО «РУСПРОМ» подлинники документов, а именно договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 05.09.2023 г., им подделаны, т.е. являются подложными.

Поскольку само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, так как именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, определением Подпорожского городского суда от 12.12.2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов на предмет установления подлинности подписей ФИО2 в договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства от 05.09.2023 г., производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 197-201).

Согласно заключения эксперта № от 20.01.2026 г., подпись от имени ФИО2, в договоре аренды от 05.09.2023 г., в акте приема-передачи основных средств к договору аренды от 05.09.2023 г., выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи, и предварительной тренировкой. Выявленные броские совпадающие признаки подписи, относится к числу часто встречающихся в подписях разных лиц, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие чего мало информативны, могут быть объяснены естественным сходством исполнения подписей; подражанием исследуемым подписям и на сделанный отрицательный вывод не влияют (т. 3 л.д. 12-30).

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивировано и обосновано, ответчиком суду не представлено. Доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют.

Ни истцом, ни ответчиками заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Стороны согласились с установленной заключением судебной экспертизы фактом, что ФИО2 не подписывал договор аренды, акт приема-передачи основных средств к договору аренды от 05.09.2023 г.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в момент происшествия работал в доме как застройщик в доме, принадлежавшем истцу, имеющем две въездных площадки на земельном участке. Данный дом расположен в тупике и заехавшему в проезд, в котором расположен дом истца в сентябре 2023 г. автомобилю не было возможности развернуться в другом месте. К транспортному средству, заехавшему на площадку, свидетель и другие рабочие подошли, когда увидели, что автомобиль заехал на площадку и не может выехать. При совершении маневра фура повредила бетонную плиту, было боковое обрушение, а также частично погнула забор. Свидетель у водителя фуры попросил сфотографировать его паспортные данные и передал их собственнику земельного участка (т. 1 л.д. 13). После водитель уехал. Также свидетель пояснил, что в ходе маневров автомобиль существенно повредил бетонную плиту, вся плита была в трещинах и держалась за счет арматуры. На момент происшествия бетонная плита, расположенная на участке истца и в его границах, была отлита за 3-4 месяца до происшествия. Кроме того, при повторном допросе свидетель подтвердил, что поврежденная в результате происшествия бетонная плита принадлежит истцу и была изготовлена по его заказу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что составлял техническое заключение по договору от 11.10.2023 г. по адресу: 

<

адрес>. Указал, что в его заключении имеется фотофиксация повреждений бетонной плиты, так как ущерб причинен единой конструкции, то она подлежит демонтажу на 100%, так как если начать ее ремонтировать, стирать деформационные швы, она начнет работать по-другому, конструктивная схема будет другая, что не позволит использовать ее под постоянной нагрузкой.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, его представителя и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «РУСПРОМ» о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд должен отнестись критично, поскольку данный свидетель является зависимым от истца. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Личной заинтересованности в рассматриваемом споре свидетель не имеет, что позволяет суду показаниям свидетеля Свидетель №1 доверять в равной мере с показаниями второго допрошенного при рассмотрении дела свидетеля.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике ООО «РУСПРОМ», который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных норм права, суд считает вину водителя ФИО2 в повреждении имущества истца установленной. Данное виновное действие водителя транспортного состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений бетонной плиты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «РУСПРОМ». Как следует из трудового договора, ФИО2 с 21.07.2023 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «РУСПРОМ» (т. 1 л.д. 87). Обратного материалы дела не содержат.

Письменные доказательства, в частности договор аренды транспортного средства Sitrak C7H MAX, № от 05.09.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РУСПРОМ» и акт приема-передачи указанного транспортного средства, представленные ответчиком ООО «РУСПРОМ», суд признает сфальсифицированными документами, устанавливает факт их подложности и исключает из числа доказательств.

Довод представителя ответчика ООО «РУСПРОМ» о том, что материалами дела не подтверждается, что именно автомобиль Sitrak C7H MAX, №, г.р.з. № повредил бетонную плиту и именно ФИО2 управлял данным автомобилем суд отклоняет. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи (т. 2 л.д. 167), именно указанный автомобиль был на месте происшествия 17.09.2023 г. и управлял им ФИО2, фотография паспорта которого (т. 1 л.д. 13) представлена в материалы дела. При этом как следует из ответа ОМВД России, указанный паспорт находится в статусе «недействительный» в связи со смертью лица, которому был выдан (т. 1 л.д. 116).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела не было установлено, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством ответчика ООО «РУСПРОМ», автомобиль был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3, являющейся универсальным правопреемником ФИО2 и ООО «РУСПРОМ» в долевом порядке не имеется. При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО3 также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в пользование ФИО2 на иных основаниях, отличных от трудовых, в материалах дела не содержится.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «РУСПРОМ» о том, что поврежденная бетонная плита не является имуществом истца, так как не зарегистрирована и не поставлена на кадастровый учет, поскольку факт отсутствия регистрации объекта недвижимого имущества в регистрирующих органах не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного данному объекту. Материалами дела, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается, что фактически спорная бетонная плита, которая была повреждена транспортным средством, находится в собственности истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, лицом, причинившим вред истцу, является ООО «РУСПРОМ» и, следовательно, он обязан возместить пичиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку доказательств иного размера материального вреда в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате судебных расходов, в частности: чек по операции ПАО Сбербанк от 04.02.2025 г. на сумму 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ООО «РУСПРОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) к ООО «РУСПРОМ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСПРОМ» (ИНН №)в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 771843,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 437 руб. Всего взыскать 792280 руб. 34 коп. (семьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 24.02. 2026 г.