Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2017 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал, а ФИО3 купила квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 430000 рублей, из которых 429000 рублей были получены ответчицей по договору целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ООО "Скиф". Фактически в день подписания договора (17.02.2014 г.) в отделении Сбербанка России им были получены денежные средства в размере 430000 рублей. Так как ответчик приходится ему родной дочерью, между ними была устная договоренность о том, что покупную сумму за указанную недвижимость, приобретаемую за счет средств материнского капитала, он передаст ответчице, а впоследствии ответчица оформит дарственную на указанную выше недвижимость на его имя. Деньги в сумме 430000 рублей им были переданы ответчику. Расписки в получении денег нет, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. о фактической передаче ему денег ответчиком сведений нет. ДД.ММ.ГГГГ г. спорные квартира и земельный участок были зарегистрированы на имя ФИО3 Ссылаясь на то, что до последнего времени он зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляет полномочия по владению указанным имуществом: оплачивает коммунальные платежи, состоит в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями, ухаживает за квартирой и земельным участком как собственник, а для ответчика, напротив, последствия приобретения права собственности на квартиру и земельный участок не наступили, считает, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, основной целью заключения данного договора было получить наличными средства материнского капитала в размере 430000 рублей ответчиком. Поскольку ответчица намеренно уклонилась от исполнения их устных договоренностей по заключенному договору купли-продажи, ссылаясь на положения ч. 1 си. 170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ним и ФИО3, ничтожным, признать за ним право собственность на вышеуказанные квартиру и земельный участок, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по договоренности между сторонами истец доложен был передать ответчице денежные средства, полученные им по сделке в размере 430000 рублей, а ответчица должна была продать свою квартиру по ул. 

<

адрес> добавить к вырученным деньгам вышеуказанную сумму 430000 рублей и на все эти деньги приобрести жилье, улучшив таким образом свои жилищные условия. Причитающиеся по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства он ответчице вернул, однако нового жилья ответчица после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не приобрела, свои жилищные условия не улучшила, иначе бы истец не обратился с настоящим иском в суд. До 

<

адрес> Индейка Калачинского района Омской области. В течение первого года после заключения договора купли-продажи дочь поясняла, что документы на спорную квартиру ею до конца еще не оформлены, а потом вообще стала уклоняться от встреч и телефонных звонков. Истец ждал до последнего, рассчитывая, что их устная договоренность о переоформлении недвижимого имущества снова в собственность истца будет исполнена ответчицей, но этого не произошло, ввиду чего, опасаясь истечения срока исковой давности по его требованиям, обратились в суд с настоящим иском. Несмотря на состоявшуюся регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчицы к ФИО4, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 - по 1/4 доле к каждому, изменять исковые требования отказались.

Ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Романив Т.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признали в полном объеме.

Истица ФИО3 также пояснила, истец является её отцом, в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала. С 2012 года проживает с семьей в квартире по адресу: г

<

адрес> где ей принадлежит на праве собственности 2/3 в праве общей долевой собственности по договору дарения долей квартиры. В 2012 году отец выставил на продажу квартиру, она решила её приобрести. Никаких устных договоренностей между ней и ответчиком по поводу спорного имущества не было. Полагает, что улучшила свои жилищные условия, поскольку после приобретения спорного жилого помещения её семья имеет в собственности все жилое помещение полностью, тогда как ранее ей принадлежала только доля в жилом помещении. Отец обещал съехать после перехода к ней права собственности, но так и не выселился, хотя имеет в собственности еще одно жилое помещение в с. 

<

адрес>. После сделки она неоднократно просила его выехать, но ответчик отказывался. Не вселились в приобретенное жилое помещение, так как она надеялась, что ответчик выедет в добровольном порядке, поскольку совместно проживать с ответчиком не желательно, из-за тесноты. Обращаться в суд с иском о выселении не желает, так как ответчик является её отцом. Допускает совместное проживание с ответчиком в одной квартире. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке ФИО1 ФИО19 (л.д. 72), является матерью несовершеннолетних детей: ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21 (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купила квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8). Квартира продана продавцом покупателю за 430000 рублей (п. 5 договора купли-продажи).

Установлено, что ФИО3 полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи - уплатила денежные средства в сумме 430000 рублей, из них 1000 рублей - собственные средства ФИО3, 429000 рублей - заемные средства, предоставленные ООО "Скиф" на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-58).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между ним и ФИО3, совершен с целью получить ФИО3 средства материнского (семейного) капитала, поскольку последней нужны были деньги на приобретение другого жилья, а также договор являлся безденежным, поскольку все полученные по договору денежные средства он отдал ФИО3 по их устной договоренности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости и безденежности оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, реально исполнен, так как покупатель ФИО3 произвела оплату по договору, что подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 5 которого расчет по договору производится следующим образом: сумму в размере 1000 рублей за земельный участок покупатель выплачивает продавцу из собственных средств в день подписания договора купли-продажи, сумма в размере 429000 рублей покупатель выплачивает Продавцу за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО "Скиф". 

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 22), денежные средства в размере 429000 рублей перечислены на имя ФИО3 согласно договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3 за период с 06.092.2014 по 04.03.2014 от 04.03.2014 г. (л.д. 62), 424720 рублей списаны со счет а в счет комиссии, оставшиеся денежные средства в сумме 424720 рублей перечислены со счета, счет закрыт. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на период 17.02.2014 г., 17.02.2017 г. перечислены и выданы денежные средства в сумме 424720 рублей. В указанном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется рукописная запись ФИО2 о том, что деньги по договору получены полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности покупателя ФИО3 на приобретенные жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12), 28.02.2014 г. зарегистрирован также договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Скиф" и ФИО3 (л.д. 66-69) в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 - с одной стороны, и ФИО4, несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетним ФИО8, года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с другой стороны, заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала и земельного участка, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 становятся собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> регистрация права собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 - на 1/4 долю за каждым - имеет место быть ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись № №, что видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Напротив, стороной ответчика предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.: сторонами произведен расчет по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалах дела; истица зарегистрирована по месту проживания в спорном хилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время; истицей исполнено данное ей ДД.ММ.ГГГГ г. обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 г., содержащей сведения о регистрационной записи № которой произведена регистрация прав общей долевой собственности на основании Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала и земельного участка, за ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым, что свидетельствует о действительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, суд находит, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Ссылка истца на безденежность сделки, проявившуюся в возврате им всего причитающегося по сделке продавцу ФИО3 не состоятельна, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

При этом то обстоятельство, что, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на счет ФИО2 перечислены и выданы денежные средства в сумме не 429000 рублей, а только 424720 рублей, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязательств по сделке, поскольку в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется рукописная запись ФИО2 о том, что деньги по договору получены полностью. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт составления такой записи.

Доводы истца о том, что до дня судебного разбирательства ответчик и её семья не проживают в спорном домовладении и не проявляют себя, как его собственники, поскольку фактически в жилое помещение не вселились, подлежат отклонению, ввиду того, что самим истцом не исполнено условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязании сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 9 Договора). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 13-24), не отрицается самим истцом и препятствует проживанию ответчика с семьей в спорном жилом помещении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут в полном объеме распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи спорного домовладения от 17.02.2014 г. был заключен не в целях улучшения ответчиками своих жилищных условий, а для незаконного обналичивания ими материнского капитала, в деле отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что для оплаты приобретаемого у ФИО2 домовладения, ФИО3 получила целевой заем (л.д. 57-58), возвратить который она планировала именно за счет средств материнского капитала (п. 2.5 договора целевого займа, п. 5 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7)).

Суд также полагает, что, ввиду приобретения спорного жилого помещения, ответчица действительно улучшила свои жилищные условия, поскольку приобрела жилое помещение большее по площади, чем жилое помещение, в котором её семья проживала на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Так, из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленного на ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,2 кв.м., жилая - 21,1, тогда как общая площадь жилого помещения, в котором её семья проживала на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет всего 35,5 кв.м, при этом, ответчице принадлежит только2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Доводы истца относительно того, что стоимость услуг ООО "Скиф" в размере 100000 рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 9), заключенному между ним и ООО "Скиф", ответчица оплатила за счет средств материнского семейного капитала, не нашли подтверждения в материалах дела.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшиеся ранее сотрудниками ООО "Скиф", пояснили, что оплата по договору произведена стороной договора, которой являлся ФИО2, платежные документы, свидетельствующие об оплате, не сохранились, ввиду прекращения деятельности ООО "Скиф", размер оплаты по договоренности сторон мог отличаться от указанного в договоре в сторону уменьшения.

О действительности намерений сторон по исполнению сделки купли-продажи спорного жилого помещения также свидетельствует заключенный между ответчицей ФИО3 и ИП "ФИО10 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является оказание содействия АН "Калачинское" в поиске покупателя, оформления документов продажи принадлежащих ответчице 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 и 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2017 года.

Судья Шестакова О.Н.