РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2017 по иску прокурора г.Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО12 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г.Когалыма, в котором просит обязать ответчика предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 56 кв.м., в том числе жилой не менее 37,8 кв.м., благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Когалыма.

Требование мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. Установлено, что ФИО2 и члены ее семьи проживают в изолированном жилом помещении, состоящим из трехкомнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 №47) признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому отчету о результатах технического обследования названного жилого дома, представленному специализированной организацией ООО «Уральский проектно-экспертный центр», техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное. Физический износ здания в целом составил 85,80%. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Копсергенова З.О. исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Переселение жильцов данного дома будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ году. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ г.Когалым и ФИО7 заключили договор №2 социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем ФИО7 и членов его семьи: жены - ФИО2, сына - ФИО3, дочери - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ г.Когалым и ФИО8 заключили дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> признана ФИО2, в договор в качестве члена семьи нанимателя включена несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке, выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ» и выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу совместно с нанимателем ФИО2 зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1982 году, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 85,80%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006 г., предъявляемых к жилым зданиям (п.п.II.10, II.12, II.13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. 

Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. 

Согласно требованиям п. III33, III.38 Положения №47 от 28.01.2006г., выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой 

<

адрес> вг.Когалыме включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в указанном жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают истцы, был введен в эксплуатацию в 1982 году и в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние несущих строительных конструкций жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что администрацией 

<

адрес> установлен срок отселения граждан, проживающих в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают изолированное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м. в том числе жилой 37,8 кв.м. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истцы имеют право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г.Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО11 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. 

Обязать администрацию города Когалыма предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 56 кв.м., в том числе жилой не менее 37,8 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич