Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя тем, что 01.01.2018 в 03 час. 50 мин. в районе дома № по 

<

адрес> в г. Амурске Хабаровского края произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и по вине которого произошло ДТП. ФИО3 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, выезжая с прилегающей территории, после чего скрылся с места ДТП. ФИО3 не застраховал свою ответственность в соответствии с действующим законодательством, автомобиль не был застрахован по ОСАГО. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 76003,00 руб. - затраты на ремонт транспортного средства, 2500,00 руб. – затраты на проведение экспертизы, 2563,00 руб. – затраты по оплате государственной пошлины, 250,73 руб. – почтовые расходы по отправке претензии ответчику. 

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, дополнила, что автомобиль она восстановила, потратила более 76003,00 руб. В сумму ущерба она не включает простой автомобиля за время ремонта. В страховой компании у неё документы не приняли, поскольку ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность. Претензии ответчику посылала, но он не отвечал. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины, в соответствии с законом, дополнил, что своей вины в ДТП не отрицает, но полагает, что сумма ущерба истцом завышена, считает, что вина в ДТП обоюдная, но водитель ФИО3 к ответственности не привлекался. Полагает, что экспертиза, которую представила истец, проведена с нарушениями, нарушена методика проведения экспертизы. Согласно отчету дата оценки 01.01.2018, а основание для проведения оценки – договор от 13.02.2018. Не могли провести оценку стоимости ремонта 01.01.2018, были выходные дни. После ДТП машина истца эксплуатировалась. У него есть сведения, что 19.02.2018 эта же машина была в ДТП. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. Полагает, что истец ссылается на нормы закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон по данному делу.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом, 01.01.2018 в 03 час. 50 мин. в районе дома № по 

<

адрес> в г. Амурске Хабаровского края произошло ДТП - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственник данного транспортного средства. 

Указанное ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО3 требований пункта п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2018 (л.д. 8), копией протокола № об административном правонарушении от 26.01.2018, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 9, 10).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 13.02.2018 (л.д. 8, 51). 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя и как владельца автомобиля застрахована не была. Какие-либо сведения о наличии иного заключенного договора ОСАГО по транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 74А от 26.02.2018 (л.д. 43-56), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 76003,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 24056,00 руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика от 19.09.2014 № 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Как следует из отчета № 74 А от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76003,00 руб., с учетом заменяемых деталей – 24056,00 руб. Среднюю рыночную стоимость автомобиля оценщик не определял. Сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, не превышает 85 % от его стоимости, материалы дела не содержат, суду не представлено, следовательно, расчет годных остатков, в данном случае, не проводится, полная гибель транспортного средства не рассматривается.

Ответчик оспаривал указанный отчет, не согласившись с порядком проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и самой оценкой ущерба, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в опровержение не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет выполнен ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК», которое имеет сертификат к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 53); квалификация оценщика подтверждена документами (л.д.54-55); в отчете отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 01.01.2018; при этом суд не подвергает сомнению тот факт, что автомобиль на предмет фиксации повреждений был осмотрен 13.02.2018, а не 01.01.2018, как утверждает ответчик (акт № 74-А, л.д.51); договор на оценку заключен 13.02.2018, а отчет о проделанной работе был составлен 26.02.2018 после заключения договора и оплаты услуг эксперта (л. 

<

...>); ответчиком указанный отчет фактически не опровергнут; в отчете приведены расчеты и формулы, по которым определен размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства; в целом указанный отчет соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

При рассмотрении дела установлена вина в ДТП водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 76003,00 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации, ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и затраты истца на защиту нарушенного права не оспорены.

Доводы ответчика об обоюдной вине в данном ДТП голословны, ничем не подтверждены. Вина ответчика подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости; согласуются между собой, взаимно непротиворечивы; ответной стороной не опровергнуты (доказательств обратного материалы дела не содержат); в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает; ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению; исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76003,00 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля, требование ФИО2 о возмещении расходов в размере 2500,00 руб., понесённых в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта № 74А от 26.02.2018, что подтверждается договором № 74А от 13.02.2018 (л.д. 44, оборотная сторона), копией квитанции от 12.02.2018 (л. д. 13), принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 250,73 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены платежными документами.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2563,00 руб. при цене иска в размере 76003,00 руб., а следовало оплатить 2480,09 руб., сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 82,91 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями, определенными ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2563,00 руб., а при цене иска 76003,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2480,09 руб., имея в виду, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4980,09 руб. (расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,09 руб. = 4980,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 76003,00 руб., а также судебные расходы в размере 4980,09 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,09 руб., а всего взыскать 80983,09 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию чека-ордера от 29.05.2018 (л.д.4) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 82,91 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 17.10.2018

Судья Н.В. Хасанова