РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ин-Групп», представляющая интересы в том числе третьего лица ЗАО «СК «Оружейная слобода» по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2018 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Ин-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ООО «Ин-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 158447,95 руб., неустойки в размере 95068,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между 

<

данные изъяты> - «Цедентом» и истцами был заключен договор об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Цедент» уступает «Цессионарию» в полном объеме свои права к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» (далее по тексту - «Застройщик») по Договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-групп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому) на 

<

данные изъяты> квартиру с номером по проекту 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без учета балконов, лоджий, веранд, террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, (Далее по тексту - Квартира) адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени ООО «Ин-Групп» предоставила квартиру для осмотра. После осмотра квартиры были выявлены визуальные недостатки по ее строительной готовности, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя Генерального директора ООО «Ин-Групп». Кроме того, в данном заявлении было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для осмотра квартиры будет привлечен эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени ООО «Ин-Групп» предоставила квартиру для осмотра экспертом ФИО2. В ходе осмотра были выявлены множественные дефекты по строительной готовности квартиры. 

По результатам осмотра квартиры было составлено Техническое заключение № о соответствии качества строительных работ нормативным требованиям. Выявленные недостатки по установке стеклопакетов в квартире являются существенными, в связи с чем, они подлежат замене. Кроме того, для устранения недостатков на стенах квартиры, необходимо проведение отделочных работ по устранению данных недостатков. 

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры, истцами были получены:

- данные ИП ФИО3 о рыночной стоимости пластиковых окон с их установкой, которая составила 

<

данные изъяты>; 

- смета стоимости отделочных работ и стоимости используемых материалов от ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия к ответчику с требованиями в десятидневный срок в досудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков квартиры на общую сумму 

<

данные изъяты>. Претензионные требования ответчиком были проигнорированы.

После неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Ин-Групп» стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того истец ФИО4 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ин-Групп», действующая в том числе в интересах третьего лица ЗАО «СК «Оружейная слобода» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала в части взыскания суммы по устранению недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер неустойки просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не взыскивать, так как застройщик предпринимал все меры для урегулирования спорной ситуации, а истцы отказали в праве застройщику на устранение недостатков. При определении компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Заслушав стороны, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В силу части 4 названной нормы закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО7 заключен договор об уступке прав требования (цессия) №, согласно которому «Цедент» уступает «Цессионарию» в полном объеме свои права к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» (далее по тексту - «Застройщик») по Договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-групп», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому): ФИО5, ФИО4 на 

<

данные изъяты> квартиру с номером по проекту 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без учета балконов, лоджий, веранд, террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Согласно п.

<

данные изъяты> договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а также передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную п.

<

данные изъяты>. договора, принять Объект долевого строительства и подписать передаточный акт, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени ООО «Ин-Групп» предоставила истцам квартиру для осмотра. После осмотра квартиры были выявлены визуальные недостатки по ее строительной готовности, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя Генерального директора ООО «Ин-Групп». Кроме того, в данном заявлении было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для осмотра квартиры будет привлечен эксперт.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени ООО «Ин-Групп» предоставила квартиру для осмотра ФИО4 (л.д.46). 

После осмотра квартиры были выявлены недостатки по ее строительной готовности, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя Генерального директора ООО «Ин-Групп». Кроме того, в данном заявлении было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для осмотра квартиры будет привлечен эксперт (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени ООО «Ин-Групп» предоставила квартиру для осмотра экспертом ФИО2 

Согласно технического заключения, подготовленного специалистом ФИО2 по результатам освидетельствования указанной выше квартиры, выявленные недостатки и отступления от требований действующих строительных норм и правил, а также других технических требований к строительным конструкциям и электропроводке не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям квартир в многоквартирном доме (л.д.24-31).

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры, истцами были получены данные ИП ФИО3 о рыночной стоимости пластиковых окон с их установкой, которая составила 

<

данные изъяты> (л.д.34-35); смета стоимости отделочных работ и стоимости используемых материалов от ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.36).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Оружейная слобода», действующее на основании Договора оказания услуг Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Застройщика ООО «Ин-Групп» передало ФИО7 жилое помещение – квартиру №, состоящую из 

<

данные изъяты>, общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия ответчику с требованиями в десятидневный срок в досудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков квартиры на общую сумму 

<

данные изъяты>. Претензионные требования ответчиком были проигнорированы.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась со стоимостью устранения недостатков квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. признала в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО6

Переходя к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в десятидневный срок. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании заявления ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 87303,48 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства,суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 штраф в размере по 65727,61 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 7433,65 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Ин-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу ФИО4 и ФИО5 стоимость устранения недостатков квартиры в сумме по 87303,48 руб., в пользу каждого, неустойку в размере 43651,74 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда 500 руб., в пользу каждого., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 65727,61 руб., в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Ин-Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 7433,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.