Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000028-67) по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возобновлении деятельности автомойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возобновлении деятельности автомойки. В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с расположенной на нем нежилым помещением – автомобильная мойка на три поста по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляемой ИП ФИО5, и на ИП ФИО5 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: 

<

адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: 

<

адрес>.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала ключи от автомойки ИП ФИО1, эксплуатация автомойки прекращена.

Также ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № о разрешении на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на условно разрешенный вид использования, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж-1Б» «здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью» на «автомобильные мойки».

Согласно проекту санитарно-защитной зоны для площадки используемой автомойки, имеется обоснование возможности установления СЗЗ по границе земельного участка объекта во всех направлениях.

Указывая, что в настоящее время каких-либо препятствий в эксплуатации автомойки не имеется, вид разрешенного использования и проект санитарно-защитной зоны позволяют осуществлять деятельность по автомойке транспортных средств, истец просит суд: возобновить детальность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, имеющим условный вид разрешенного использования «Автомобильные мойки».

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляемой ИП ФИО5, и на ИП ФИО5 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: 

<

адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Вступившим в законную силу определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в решении Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «Мойка автомобилей на три поста расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Автомойка расположена в территориальной зоне Ж1-Б, которая в соответствии Правилами землепользования застройки г. Котельниково, утвержденными решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предназначена для индивидуального жилищного строительства. Согласно Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, размещенном на официальном сайте Администрации (раздел 3) автомойки относятся к объектам дорожного сервиса и относятся к условно разрешенному виду деятельности. Автомойка состоит из трех постов, которые исправны и осуществляют свою деятельность. Вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС) не соответствует фактическому использованию (комплексные жилые и нежилые помещения и мойка машин)».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым видом использования – автомобильные мойки, ранее образованного из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – автомобильная мойка на три поста с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № о разрешении на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж-1Б» «здания, строения, сооружения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью» на «автомобильные мойки».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время причины, послужившие основанием для прекращения деятельности автомойки, устранены, вид разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки, оснований для установления санитарно-защитной зоны для автомойки не имеется.

Согласно проекту санитарно-защитной зоны для площадки используемой автомойки (Бесконтактная мойка на 3 поста по 

<

адрес>, в 

<

адрес>), имеется обоснование возможности установления СЗЗ по границе земельного участка объекта во всех направлениях, так как по результатам расчетов ориентировочных ПДК загрязнителей и ПДУ физических показателей, отсутствует негативное воздействие на окружающую среду указанного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На злоупотребление субъективным правом со стороны истца указывает то, что решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Территориальном отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, соответчику ГУФССП по Волгоградской области, третьим лицам ФИО6, ФИО4, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, о возобновлении деятельности автомойки на три поста расположенной по адресу: 

<

адрес>, было отказано.

Согласно сведениям из Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП об обязании ИП ФИО5 прекратить деятельность автомойки транспортных средств, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск по своей сути направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца и ссылки на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не лишён права осуществлять предпринимательскую деятельность как таковую на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению в службу судебных приставов, не истёк, и начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, что предписывает истцу, а равно иным лицам воздержаться от использования (осуществления деятельности) автомойки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, на протяжении трех лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 к ФИО4 о возобновлении деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО4 о возобновлении деятельности автомойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 марта 2024 года.

Судья Е.А. Жарков