Дело № 12-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 25 января 2017 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Слободского Кировской области на постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тесту – Слободской МРО СП) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ– администрация города Слободского Кировской области (далее по тексту - администрация г.Слободского) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО5 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автор жалобы в обоснование привел довод об отсутствии у администрации города финансовых средств, необходимых для исполнения обязанности, возложенной судебным решением, так как в бюджеты 2015-2016 годов средства на установку ограждения лицея заложены не были, а последующие поправки в бюджет отклонялись.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава администрации г.Слободского ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в бюджет 2017 года заложены средства на финансирование работ по возведению ограждения лицея, средства образовательному учреждению выделены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО4 считает принятое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства также является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось возложение на администрацию г.Слободского обязанности в срок до 01 марта 2015 года осуществить финансирование работ по ограждению территории образовательного учреждения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11,12).

В установленный срок требования исполнительного документа администрацией г.Слободского в добровольном порядке выполнены не были (л.д.15).

Ввиду неисполнения возложенной на неё обязанности в установленный судебным приставом - исполнителем срок администрация г.Слободского постановлением заместителя начальника Слободского МРО СП ФИО4 от 23.09.2016 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое после обжалования должником в 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 22.11.2016 (л.д. 16-17, 18-20).

После этого судебным приставом-исполнителем 23.11.2016 администрации г.Слободского установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 09.12.2016, постановление о новом сроке получено должником в день его вынесения – 23.11.2016 (л.д.21).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа администрацией г.Слободского исполнены не были, о чем 13.12.2016 судебным приставом - исполнителем был составлен соответствующий акт (л.д.22), а затем 16.12.2016 в отношении администрации г.Слободского должностным лицом Слободского МРО СП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Вышеизложенные доказательства, исследованные начальником Слободского МРО СП ФИО4 всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о наличие в бездействии администрации г.Слободского события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неисполнении решения суда по независящим от администрации города обстоятельствам, ввиду отсутствия средств в бюджете, являлся предметом исследования и оценки должностного лица, мотивировано обсужден в постановлении и обоснованно отвергнут, при том, что объективных оснований для переоценки данного вывода не имеется. 

Отсутствие у должника средств для исполнения возложенных на него обязательств само по себе не является обстоятельством, исключающим его ответственность, так как не относится к непреодолимой силе, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Для исполнения обязанности, возложенной на администрацию г.Слободского решением 

<

данные изъяты> должник должен был предпринять все зависящие от него меры на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок. Однако доказательств того, что им предпринимались действенные, исчерпывающие меры, по материалам дела не установлено.

Заявителем не представлено и судом не установлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от администрации г.Слободского исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является соразмерным содеянному, минимальным по санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, раскрывающих фактическую сторону административного правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного администрацией г.Слободского административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации города Слободского Кировской области оставить без изменения, жалобу администрации г.Слободского – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В.Старкова