78RS0002-01-2018-001604-53

Дело № 12-409/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее ООО «ТЭС «Инжиниринг», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, литера А, пом. 27 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе генерального директора ФИО3 на постановление № 98 заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 апреля 2016 года,

установил:

ООО «ТЭС Инжиниринг» на основании постановления заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Вина ООО «ТЭС Инжиниринг» установлена в том, что 05 февраля 2016 года в ходе проведения проверки с выездом на место проведения земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 

<

...>) выявлено, что ООО «ТЭС Инжиниринг» осуществлено повреждение зелёных насаждений, а именно, газона на площади 5090 кв.м., порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зелёных насаждений Комитетом по благоустройству не выдавался. Также указанные работы проводились без надлежащего оформления ордера ГАТИ.

Генеральный директор ООО «ТЭС Инжиниринг» ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что ООО «ТЭС Инжиниринг» нарушение газонов по указанному адресу в период с 31 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года не допускало, земляные работы не производило. Фотоснимки не являются доказательством по делу, поскольку не установлено, когда, кем и с использованием каких технических средств проводилось фотографирование. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие законного представителя ООО «ТЭС Инжиниринг», при этом сведений о надлежащем извещении последнего материалы дела не содержат.

Законный представитель ООО «ТЭС Инжиниринг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ООО «ТЭС Инжиниринг» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит неправильные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Также ФИО4 указал, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «ТЭС Инжиниринг» при отсутствии данных о его надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, нахожу постановление от 01 апреля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, а также извещения законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «ТЭС Инжиниринг», то есть его законного представителя, о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку извещение было получено лишь защитником ФИО5, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 01 апреля 2016 года в 11 часов 10 минут в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5 /л.д. 103/. Однако, согласно постановлению дело было рассмотрено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литера А.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 98 заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «ТЭС Инжиниринг» – отменить, жалобу генерального директора ФИО3 в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова