№ 44г-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

7 июня 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Гараевой Е.Д., ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 247966,73 руб. сроком до 14 марта 2017 года. 1 апреля 2013 года она написала заявление для досрочного погашения кредита по данному договору. 17 апреля 2013 года, уточнив по телефону горячей линии банка сумму для полного досрочного погашения кредита, разместила на текущем счете 194560 руб. Считает, что совершила все действия для полного досрочного погашения кредита. 1 августа 2015 года сотрудники центра обслуживания клиентов предъявили ей требование о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 131498,47 руб. 21 августа 2015 года она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием признать начисленную задолженность необоснованной и выдать справку о закрытии счета. 28 августа 2015 года ответчик сообщил, что по состоянию на 28 августа 2015 года счет не закрыт, поскольку существует задолженность. Считает, что сотрудниками банка была допущена ошибка и выставленное ей требование к выплате суммы в размере 131498,47 руб. является необоснованным и незаконным. Сумма в размере 194560 руб. была направлена ею на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и не могла списываться в плановом порядке по графику платежей, соответственно, указанные действия банка являются незаконными, нарушающими ее права.

Просила признать исполненным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), признан исполненным. С НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. С НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года изменено, определена к взысканию с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено; с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. и на проведение судебной экспертизы 15000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2018 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года изменено; размер взысканных с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО3 расходов на оплату труда представителя снижен до 30000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 января 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 20 марта 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 8 мая 2018 года кассационная жалоба представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя ФИО4

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 247966,73 руб. под 31,9% со сроком возврата денежных средств 14 марта 2017 года.

По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с графиком (пункт 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия)). Досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме (пункт 3.2.1 Условий). Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств (пункт 3.2.2.1 Условий). В случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в пункте 3.2.2 Условий, или непоступлении необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, распоряжение клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей (пункт 3.2.5 Условий).

1 апреля 2013 года ФИО3 в офисе НБ «ТРАСТ» (ОАО) написала заявление о досрочном погашении кредита, где ей было рекомендовано через 10 дней для полного погашения кредита уточнить сумму, которая должна находиться на ее текущем счете.

17 апреля 2013 года сотрудник Центра обслуживания клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО) сообщил ФИО3 сумму для полного досрочного погашения кредита равной 194589,53 руб.

17 апреля 2013 года ФИО3 через кассу банка внесла на текущий счет 194560 руб.

1 августа 2015 года сотрудник НБ «ТРАСТ» (ОАО) сообщил ФИО3, что по состоянию на 1 августа 2015 года ее счет не закрыт и существует просроченная задолженность по кредитному договору.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что условия досрочного погашения кредита ФИО3 были соблюдены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2013 года у истицы отсутствует, начисленные по кредитному договору штрафные санкции к кредитным правоотношениям не относятся, и, напротив, имеет место переплата денежных средств, а потому признал кредитный договор, заключенный между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), исполненным.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Принимая решение о признании кредитного договора, заключенного между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), исполненным, суд учел заключение эксперта от 30 мая 2016 года № ООО «Бюро судебных экспертиз», признав его объективным, основанным на условиях кредитного договора и установленных обстоятельствах, соответствующим действительности, допущенные экспертом арифметические ошибки были исправлены в судебном заседании путем представления соответствующих таблиц с расчетом процентов.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения от 30 мая 2016 года, эксперт, установив, что платежи по возврату и уплате начисленных процентов по кредитному договору осуществляются елиентом в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в размере 8314,35 руб., тем не менее расчет погашения кредита произвел исходя из фактически внесенных ФИО3 ежемесячно на текущий счет сумм.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 представила иные расчеты погашения ФИО3 предоставленного ответчиком кредита, согласно которым: по состоянию на 17 апреля 2013 года - кредитный договор исполнен и имеется переплата в сумме 6207,53 руб.; по состоянию на 14 мая 2013 года - кредитный договор исполнен и имеется переплата в сумме 971,81 руб.; по состоянию на 17 апреля 2013 года - кредитный договор с учетом штрафных санкций исполнен и имеется переплата в сумме 5207,53 руб.; по состоянию на 14 мая 2013 года - кредитный договор с учетом штрафных санкций не исполнен и имеется задолженность в сумме 29,53 руб. (л.д.№).

Впоследствии эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что по состоянию на 17 апреля 2013 года на счете ФИО3 находилось достаточно денежных средств для досрочного погашения кредита, при этом на счете истицы осталось бы 6207,53 руб. (л.д.№).

Однако, пунктом 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме.

Согласно графику платежей датой планового погашения задолженности по кредиту является 14 число каждого месяца.

Статьями 309, 310, 315 и 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ли условиями обязательства либо не вытекает из существа. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Данных о том, что указанные выше условия кредитного договора в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах признать правильными выводы суда о соответствии заключения эксперта от 30 мая 2016 года № ООО «Бюро судебных экспертиз», с учетом дополнительных расчетов, условиям кредитного договора нельзя.

Кроме того, суд вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ не привел в решении норму материального права, согласно которой начисленные в период действия кредитного договора предусмотренные им штрафные санкции не учитываются при определении сумм, подлежащих внесению в счет досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 3.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды суммы штрафов за пропуск очередного(ых) платежа(ей), должны быть погашены не позднее даты последнего платежа.

Кроме этого, при рассмотрении возникшего между сторонами по делу спора суд не учел следующие нормы материального права.

Так, согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (абзац 1 пункта 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4).

Исходя из изложенного, президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями положений статей 67 и 198 ГПК РФ, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав НБ «ТРАСТ» (ОАО), что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к пересмотру обжалуемых судебных постановлений, а потому решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, а также принятые впоследствии по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов