61RS0012-01-2020-001968-52 

Отметка об исполнении дело № 2-1652/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении права собственности на автомобиль, обязании принять имущество, взыскании убытков, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав следующее. 

22 июля 2019 года Волгодонским районным судом по гражданскому делу №2- 524/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Волгодонского городского округа Ростовской области ФИО6, Администрация г. Волгодонска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в лице органов опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлениифакта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования принято решение о частичном удовлетворении требований. Удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о включении автомобиля Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о признании за ФИО1 и ФИО2 права равнодолевой собственности на автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей. 

13.11.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменений.

До 17 февраля 2020 года автомобиль находился в пользовании у ответчика ФИО3

17.02.2020 был составлен акт - приемки передачи автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года, однако, автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно автомобиль разукомплектован, был не на ходу, двигатель отсутствовал, внутренняя отделка салона отсутствовала. Также было видно, что правая пассажирская, левая водительская дверь, капот и крышка багажника были заменены на более старые и ржавые детали. По этой причине был составлен акт осмотра данного транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, без двигателя, отделки салона, оформление права собственности на истцов невозможно, в связи с чем, истцы лишены возможности исполнить решение суда. 

По утверждению истцов, на момент вынесения решения от 22.07.2019, по гражданскому делу №2-524/2019, и вступления его в законную силу автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года находился у ответчика во владении и был в исправном состоянии. Истцы полагают, что ФИО3 умышленно привел автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года в негодное состоянии, с целью причинения ущерба истцам. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, а также с целью защиты нарушенных прав истцы обратились к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 245 000,00 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 245000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Впоследствии представители истцов уточнили исковые требования исходя из заключения эксперта №180-20 от 25.09.2020 года, автомобиль ВАЗ 2121240 государственный регистрационный знак № находится в разукомплектованном состоянии, в связи с этим, проведение восстановительного ремонта автомобиля и укомплектование экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года на дату осмотра составляет 33 000 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа 268 670, 96 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121240 государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде составила 245 290 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 17.02.2020 был передан автомобиль ВАЗ 2121240 государственный регистрационный знак № в разукомплектованном состоянии, в том числе и отсутствовал двигатель автомобиля, то перерегистрировать транспортное средство не представляется возможным, следовательно, невозможно исполнить решение суда от 22.07.2019 года. 

Просят оставить право собственности на автомобиль ВАЗ 2121240 государственный регистрационный знак № за ФИО3, обязать ФИО3 принять от ФИО1 и ФИО8 автомобиль ВАЗ 2121240 государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО8 денежные средства в размере 245 290 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей. 

В судебном заседании представители истцов на иске настаивают, пояснив, что на дату принятия решения Волгодонским районным судом 22.07.2019 спорный автомобиль находился в собственности ответчика в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями, находящимися в гражданском деле № 2-524/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Волгодонского городского округа Ростовской области ФИО6, Администрация г.Волгодонска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в лице органов опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлениифакта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, на л.д. 23 в томе 4, л.д. 88 в томе 88, на которых изображен спорный автомобиль в исправном состоянии, пояснениями ФИО3 в протоколе судебного заседания л.д. 2 в томе 2, где он не пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что позволяет сделать вывод, что автомобиль был исправен и в состояние которое установлено экспертом приведен в результате его действий.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль на дату принятия решения Волгодонского районного суда от 22.07.2019 находился в том же состоянии, в котором был передан истцам в феврале 2020 года, почему и был оценен сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-524/2019 в 120000 рублей, с чем стороны согласились. Техническое состояние автомобиля судом не устанавливалось, сторонами не оспаривалось. Действий по приведению автомобиля в неисправное состояние ответчик не производил. Просит в иске отказать, поскольку доказательств причинения истцам убытков действиями ответчика, как и возникновения убытков истцами не представлено. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года Волгодонским районным судом по гражданскому делу №2- 524/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Волгодонского городского округа Ростовской области ФИО6, Администрация г. Волгодонска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в лице органов опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлениифакта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования принято решение о частичном удовлетворении требований, в том числе, удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о включении автомобиля Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о признании за ФИО1 и ФИО2 права равнодолевой собственности на автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей. 

13.11.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменений.

Ходатайство об обеспечительных мерах по определению места хранения спорного имущества, а также передаче на ответственное хранение истцами не заявлялось и судом не принималось. 

В ходе рассмотрения Волгодонским районным судом гражданского дела №2- 524/2019 техническое состояние автомобиля не устанавливалось, стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля на 22.07.2019 составляет 120000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 мотивированы тем, что на дату рассмотрения судом дела № 2-524/2019 автомобиль ВАЗ 2121140 находился в технически исправном состоянии, в период с 22.07.2019 по 17.02.2020 ( дата передачи автомобиля истцам) автомобиль разукомлектован ответчиком и приведен в технически неисправное состояние, что является, по их мнению, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходит из непредоставления истцами доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истцов причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Само по себе обстоятельство в виде нахождения автомобиля в неисправном состоянии на дату его передачи, не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков такими действиями ответчика. По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

По мнению суда, доказательств того, что спорный автомобиль на дату принятия решения по гражданскому делу №2- 524/2019 находился в технически исправном состоянии и был приведен в неисправное состояние ответчиком в период времени с 22.07.2019 по 17.02.2020, чем причинил убытки истцам, в материалы дела не представлено, а судом не установлено, доводы представителя ответчика о том, что на 22.07.2019 автомобиль был в неисправном состоянии, не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленные истцами в обоснование требований доказательства ввиду того, что они не могут быть признаны достаточными и бесспорными, и по этой причине не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Так, протокол судебного заседания по гражданскому делу №2- 524/2019 ( т.2 л.д. 214) содержит пояснения ответчика ФИО3 о наличии у него возражений о включении автомобиля в наследственную массу, пояснения об исправном или неисправном состоянии спорного имущества отсутствуют. 

Также бесспорно не подтверждают факт нахождения спорного имущества в исправном состоянии на 22.07.2019 фотографии, на которые ссылаются в обоснование своих требований, истцы, находящиеся в гражданском деле №2- 524/2019 ( т.4 л.д.23, т.3 л.д. 88), поскольку указанные фотографии е позволяют идентифицировать автомобиль и установить его техническое состояние.

На основании определения суда по ходатайству представителя назначено проведение автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта № 18020 от 25.09.2020, составленному ООО «ГиГ Эксперт» установлено, что автомобиль находится разукомлектованном состоянии, стоимость восстановительного ремонта составила 268670 рублей. Вместе с тем, выводы о техническом состоянии имущества на дату принятия решения по гражданскому делу № 2-524/2019, а также о приведении автомобиля в негодное состояние действиями ответчика в период между 22.07.2019 и передачей ВАЗ 2121140 17.02.2020 истцам, заключение эксперта не содержит. 

Рассматривая исковые требования в части сохранения права собственности на спорный автомобиль и обязании ответчика принять его, суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку 22 июля 2019 года Волгодонским районным судом по гражданскому делу №2- 524/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Волгодонского городского округа Ростовской области ФИО6, Администрация г. Волгодонска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в лице органов опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлениифакта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве собственности на имущество в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о включении автомобиля Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о признании за ФИО1 и ФИО2 права равнодолевой собственности на автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, требования о сохранении права собственности на указанный автомобиль и обязании ответчика его принять не основаны на праве. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска у ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении права собственности на автомобиль, обязании принять имущество, взыскании убытков, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2020. 

Судья