*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2018 года

№ 2-878/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинторг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинторг» (далее - ООО «Клинторг»), которым просили:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клинторг» в период с дата по дата включительно; 

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Клинторг» в период с дата по дата включительно; 

взыскать с ООО «Клинторг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 24 тыс. руб. за период с дата по дата;

взыскать с ООО «Клинторг» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 40 200 руб. за период с дата по дата;

взыскать с ООО «Клинторг» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 тыс. руб.

В обоснование иска истцы указали, что с дата работали в ООО «Клинторг». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, к работе приступали по устной договоренности с ФИО3, перечень и объем работ выполняли по ее устным указаниям. При трудоустройстве им /истцам/ обещана заработная плата в размере 24тыс. руб. в месяц: ФИО1 - *** , ФИО2 - за выполнение функций *** в торговом центре «Карусель». ФИО1 отработал на предприятии с дата по дата, ФИО2 - с дата по дата. Заработная плата работодателем им /истцам/ не выплачивалась. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании дата истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Клинторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представителю ответчика было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, допросив свидетеля ФИО оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68,ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, следует из письменных доказательств в материалах дела, дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Клинторг», что подтверждается листом записи и выпиской ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: 

<

адрес> (л.д.8-9).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Республики Узбекистан, что подтверждается копиями паспортов (л.д.3-4).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании дата, следует, что в период с дата по дата в ООО «Клинторг», работа осуществлялась без выходных, к работе он /истец/ был допущен администратором ФИО3, собеседование также было проведено ФИО3, он /истец/ писал заявление о приеме на работу, передал ФИО3 паспорт, патент, медицинскую книжку, ФИО3 обещала дата составить трудовой договор, но этого не сделала. Обещали составить трудовой договор дата, чего сделано не было, затем обещали сделать и передать трудовой договор дата, чего также не было сделано. Трудовой договор с ним /истцом/ так и не был подписан, приказ о приеме на работу не издавался, с приказом его /истца/ не знакомили, с какими-либо иными документами, в том числе штатным расписанием, должностной инструкцией, также не знакомили. В его /истца/ обязанности входил сбор тележек в торговом центре «Карусель», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему /истцу/ был установлен следующий режим работы: с 09.30 до 21.30 каждый день, без перерыва и выходных. Относительно заработной платы истец пояснил, что ФИО3 при приеме на работу пояснила, что размер его /истца/ заработной платы ежемесячно будет составлять 24 тыс. руб. дата, когда он /истец/ в очередной раз вышел на работу, директор магазина «Карусель» сообщил, что ООО «Клинторг» деятельность в торговом центре «Карусель» больше не осуществляет, предложили работать в новой компании, но он /истец/ отказался. Заработную плату в ООО «Клинторг» получила только ФИО3, больше никто не получил. ФИО2 приступила к работе дата также с ведома ФИО3, работала по дата.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что со слов ФИО1 ему /свидетелю/ известно, что ФИО5 и ФИО2 работали в Торговом центре «Карусель» по адресу: 

<

адрес>, с истцами был заключен трудовой договор, однако заработная плата не была выплачена. Работали истцы каждый день, иногда отдыхали по воскресеньям, работали зимой, примерно шесть месяцев назад. Как пояснял ему /свидетелю/ ФИО5, последний работали на протяжении двух месяцев, обещали заработную плату 20 тыс. руб., ФИО2, насколько ему /свидетелю/ известно, также работала в течение двух месяцев, какую заработную плату обещали ФИО2, ему /свидетелю/ не известно. Об условиях работы истцов он /свидетель/ не осведомлен.

дата истцы обратились в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Клинторг», указав, что состояли с указанной организацией в трудовых отношениях. С дата организация перестала осуществлять свою деятельность, заработная плата истцам не выплачена (л.д.6).

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Свердловской области от дата, материала, представленного по запросу суда, проведение проверки в отношении ООО «Клинторг» не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу: 

<

адрес>, комн.335, деятельность не осуществляется (л.д.5,121-132).

В ходе проверки деятельности ООО «Клинторг» прокуратурой г.Березовского Свердловской области (л.д.54-121), в том числе по заявлению истцов (л.д.108), установлено, что ООО «Клинторг» осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений, у ООО «Клинторг» была истребована документация относительно трудовых отношений, вместе с тем, фактов подачи заявлений о трудоустройстве, а также внесения записей в трудовую книжку не установлено, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые договоры не заключались, изучение представленных материалов показало, что трудовую деятельность, в том числе ФИО6, ФИО2, не осуществляли, в штате работников ООО «Клинторг» не состояли (л.д.111), что следует из справки ООО «Клинторг» за подписью директора ФИО7 от дата (л.д.113). 

Из ответов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области от дата, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от дата следует, что сведения о пенсионных отчислениях на ФИО1, ФИО2 отсутствуют (л.д.19,133).

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от дата, УФНС по Костромской области от дата следует, что сведениями о доходах ФИО1, ФИО2 за 2017 год инспекция не располагает (л.д.27,49,135). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать, как состоявшиеся между сторонами отношения являются трудовыми отношениями, представить доказательства в подтверждение трудовой функции, установление режима работы, размера оплаты труда, места исполнения трудовых обязанностей, срока трудового договора и т.п.

Вместе с тем, проанализировав установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение в спорный период времени трудовых отношений между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Клинторг» истцами не представлено, представленные истцом в судебном заседании записи о сверках (л.д.37-40) об обратном не свидетельствуют. 

Обстоятельства, на которые истец ФИО1 в своих объяснениях ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения факта возникновения именно трудовых обязанностей. Из объяснений истца, в частности, следует, что между истцами и ООО «Клинторг» трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы о приеме истцов на работу не издавались, с приказами о приеме на работу, штатным расписанием, должностной инструкцией истцы не знакомились, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что трудовой договор в предусмотренной трудовым законодательством форме (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами не заключался, оформление приема истцов на работу по правилам трудового законодательства (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось, приказы о приеме на работу не издавались и под роспись работникам не объявлялись, документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе трудовая книжка, истцами ответчику не передавалась, заявления о приеме на работу истцы не писали, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ответчика истцы не знакомились, в штате работников ООО «Клинторг» истцы не состояли.

Характер трудовых отношений между сторонами говорит о том, что он не содержит обязательных условий, перечень которых установлен законодателем для трудовых договоров в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствует указание на трудовую функцию, место работы, условия труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Кроме того, истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих выполнение ими трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства суд не находит правовых оснований для применения положений ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении иска, признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоотношениях, возникших между ФИО1, ФИО2 и ООО «Клинторг» не установлено, неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имеется. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав судом не установлен оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинторг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***