№12-154/2023

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 30 августа 2023 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДМБ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.07.2023 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.07.2023 года ДМБ признан виновным в том, что он 23.05.2023 года в 15 часов 52 минуты, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км + 642 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ДМБ управляя транспортным средством (автомобилем) марки – Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак – №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения N 2 к ПДД РФ и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДМБ не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обосновании его вины представлены документы: протокол по делу об административном правонарушении, в котором место совершения административного правонарушения указано как СК Кочубеевский район, подъезд к г. Черкесску 12 км + 570 м.; рукописная схема совершения административного правонарушения. в которой отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; проект организации дорожного движения автомобильной дороги Р217 «Кавказ» с 12 по 13 км, в котором отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника полиции, где место совершения административного правонарушения ДМБ указано как 9 км +800 а/д подъезд к г. Черкесску.

Таким образом, из представленных мировому судье материалов дела невозможно точно установить место совершения административного правонарушения, поскольку в вышеперечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции указание на место совершения ДМБ административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ противоречит друг другу и отличается на 3 км.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении установил место совершения административного правонарушения как 12 км + 642 м а/д Р-217 «Кавказ» подъезд к г. Черкесску, сопоставив видеозапись административного правонарушения и проект организации дорожного движения автомобильной дороги Р217 «Кавказ» с 12 по 13 км.

Однако ни в видеозаписи, ни в указанном проекте организации дорожного движения не содержатся никаких сведений о месте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на 12 км+642 м.

Исходя из анализа каких сведений мировой судья пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на 12 км+642м, неизвестно.

Он отрицал совершение им пересечения сплошной линии разметки.

С учетом выявленных недостатков в виде противоречия описания места совершения административного правонарушения в рапорте и протоколе, мировому судье при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было вернуть материал лицу, его составившему для устранения обозначенных недостатков.

Поскольку этого не было сделано, указанный протокол получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством.

Кроме того, нарушено его право на рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.07.2023 года в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Правонарушитель ДМБ в судебное заседание не прибыл, извещался посредством заказной корреспонденции, однако от получения повестки уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Таким образом, ДМБ считается надлежаще извещенным. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДМБ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26ВК №492911 от 23.05.2023 года, 23.05.2023 года в 15 часов 52 минуты в 

<

адрес>. а/д подъезд к г. Черкесск 12 км+570 м. ДМБ, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак – №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона попутно движущегося автомобиля, при завершении маневра допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2023 года; письменным объяснением ДМБ от 23.05.2023 года; схемой совершения административного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) ДМБ; выпиской из проекта организации дорожного движения на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км); рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ДМБ в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. 

Довод жалобы о том, что в протоколе и в постановлении мирового судьи отличается место совершения правонарушения не состоятелен, так как в постановлении мирового судьи указано, что с учетом соотнесения содержания видеозаписи и выписки из проекта организации дорожного движения на а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км), суд уточняет место совершения правонарушения – а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 12 км + 642 м), что не умаляет в своем доказательственном значении протокол об административном правонарушении, поскольку окончательное определение места совершения административного правонарушения, относится к компетенции судебной инстанций при рассмотрении дела, что согласуется со ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, ДМБ в жалобе указал, что в рапорте сотрудника ГИБДД место совершения административного правонарушения указано, как 9 км+800 м. а/д подъезд к г. Черкесску.

Однако, в рапорте ИДПС ОСЛБ ГИБДД г. Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО4 указано, что автомобиль ДМБ остановлен на 9 км+800 м., что подтверждается и видеозаписью, на которой отчётливо видно, что автомобиль правонарушителя остановлен сотрудниками полиции через продолжительное расстояние от места совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ДМБ об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Довод ДМБ о том, что мировым судьей нарушено его право на рассмотрение материала по месту его жительства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленные ДМБ ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определениями мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.06.2023 года и от 28.06.2023 года в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от 13.06.2023 года и от 28.06.2023, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленных ДМБ ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения ДМБ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ДМБ на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина ДМБ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено ДМБ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения. Срок подачи жалобы по делу не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ДМБ не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДМБ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04 июля 2023 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.07.2023 года в отношении ДМБ по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП – без изменения.

Судья: И.А. Рулев