Дело № 2-2110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 890461 руб. 11 коп.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ИВЕКО

<

данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 890461 руб. 11 коп., госпошлину, а также судебные издержки в суме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда в размере 400000 руб., а также в части взыскания судебных расходов – взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля IVECO 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис серии ХХХ №).

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "НИК" стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 890461 руб. 11 коп. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 890461 руб. 11 коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> размере 890461 руб. 11 коп., ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ "Об ОСАГО" в размере 490461 руб. 11 коп., из расчета: 890461 руб. 11 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (выплата страховщика).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (55 % от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6666 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 490461 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1925 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6666 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская