Дело №

УИД:23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать служебную проверку, проведенную в отношении сержанта внутренней службы ФИО1 по факту не передачи контрольно-наблюдательных дел, штампов, печатей, журнально-учетных форм, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО2, незаконной и отменить; признать приказ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным и отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила службу в ОВД РФ. Приказом УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец назначена на должность младшего инспектора группы по обслуживанию отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». По мнению истца, заключение служебной проверки, а также приказ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведено формально и с грубым нарушением нормативно-правовых актов. Основанием для проведения указанной проверки послужил факт того, что истцом не было выполнено устное указание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было поручено передать актом приема-передачи контрольно-наблюдательные дела, штампы, печати, журнально-учетные формы до ДД.ММ.ГГГГ за 2019-2022 годы. Истец указывает, что срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не устанавливался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены необходимые к передаче документы, которые не были приняты по вине ответчика. Ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, получались положительные характеристики. По мнению истца, негативное отношение к её личности вызвано острым конфликтном, который сложился между истцом и начальником ОДиР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 после устного высказывания истца о нежелании проходить службу в подразделении ОДиР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Помимо этого истец указывает на то, что ее действиями не причинено вреда ОВД РФ, в то время как с заключением служебной проверки истец был ознакомлен с нарушением установленных сроков. Считает, что ФИО1 добросовестно выполнялись свои обязанности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных отзывах УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в установленные сроки не были переданы контрольно-наблюдательные дела, штампы, печати, контрольно-учетные формы за 2019-2022 годы. Ответчик указывает, что истцом не выполнены свои обязанности, установленные п. 10.7 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ответчика, обстоятельства несвоевременного составления акта передачи подтверждаются материалами служебной проверки, а именно объяснениями должностных лиц УВД по г. Сочи, актом приема - передачи документов (подтверждает факт передачи документов только за 2021 - 2022 г.г.) и информационной карточкой к акту приема - передачи (подтверждает регистрацию акта только ДД.ММ.ГГГГ), а также рапортом младшего инспектора отдела делопроизводства и режима УВД по г. Сочи младшего сержанта внутренней службы ФИО4. При этом в рамках проведенной служебной проверки, была достоверно установлена вина истца, оснований для отмены оспариваемого приказа и заключения служебной проверки не имеется. Сторона ответчика также отмечает, что в правовых нормах не установлен прямой запрет на проведение служебной проверки лицом, которое составило рапорт о выявленных нарушениях. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с истец ФИО1 была принята на работу в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта поданного начальником ОДи Р УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УВД по г. Сочи – ФИО2 в отношении истца ФИО1 была назначена служебная проверка по факту не передачи последней контрольно-наблюдательных дел, штампов, печатей, журнально-учетные форм. 

Судом установлено, что проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 14 Порядка, было поручено начальнику ОДи Р УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, которая является непосредственным начальником ФИО1 (л.д. №). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю -начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО2 проведение представленной служебной проверки было продлено на 30 суток. (л.д. №)

Согласно представленному в делу заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ младшему инспектору группы по обслуживанию отдела полиции Центральный район УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сержанту внутренней службы ФИО1 при переназначении с должности младшего инспектора ОДиР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на должность младшего инспектора группы по обслуживанию отдела полиции Центральный район УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (приказ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), устным указанием ДД.ММ.ГГГГ было поручено передать актом приема-передачи контрольно-наблюдательные дела, штампы, печати, журнально-учетные формы до ДД.ММ.ГГГГ за 2019-2022 годы, согласно пункта 10.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». До настоящего времени контрольно-наблюдательные дела, штампы, печати, журнально-учетные формы младшим инспектором группы по обслуживанию отдела полиции Центральный район УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сержантом внутренней службы ФИО1 за 2019-2022 годы не переданы. (л.д. №)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с учетом внесения изменений), на основании заключения проведенной служебной проверки, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию, в виде выговора. (л.д. №)

Доводы истца фактически обусловлены тем, что служебная проверка, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с проведены и составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, лицом, не имеющим право на проведение проверки. Устное указание о передаче контрольно-наблюдательных дел, штампов, печатей, журнально-учетных форм за 2019-2022 годы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу озвучено не было, факт невыполнения приказа руководителя со стороны истца отсутствовал.

Сторона ответчика данные доводы истца отрицает и не признает, заявляет о законности проведенной служебной проверки, законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае доказывание неполучения устного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце, доказывание законности и объективности проведенной проверки лежит на ответчике.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осуществляющими трудовую деятельность в УВД по г. Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено указание о передаче контрольно-наблюдательных дел, штампов, печатей, журнально-учетных форм за 2019-2022 годы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетелями указано на отсутствие конфликтных отношений между истцом ФИО1 и её непосредственным начальником ФИО3, между данными лицами имели место исключительно трудовые отношения.

Доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, за исключением пояснений стороны истца, суду не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 представленное указание её прямого начальника ФИО3, основанное на п. 10.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», в установленный срок, а также до настоящего времени выполнено не было, что фактически не оспаривалось пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами и рапортами, представленными в материалы настоящего дела.

При этом, вопреки доводам истца, наличие конфликтных/неприязненных отношений между истцом ФИО1 и её непосредственным начальником ФИО3, проводившим проверку, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что служебная проверка была инициирована лишь ДД.ММ.ГГГГ и принята с нарушением сроков, а также с иными незначительными нарушениями, не может служить безусловным основанием для признания служебной проверки и приказа незаконными, поскольку отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка соответствует требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению ФИО1 возложенных на нее обязанностей. Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемой служебной проверки, оспариваемого приказа и способных повлиять на результат проведенной служебной проверки, судом не установлено.

Суд также учитывает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова